АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года                                                        город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Тарховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цупрового В.А. к Попову Ю.М. и ЗАО «Стройсервисмонтаж» о взыскании суммы займа и процентов

по частной жалобе Цупрового В.А. на определение Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Цупрового В.А. к Попову Ю.М. и ЗАО «Стройсервисмонтаж» о взыскании суммы займа и процентов - прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска Цупрового В.А. к Попову Ю.М. и ЗАО «Стройсервисмонтаж» о взыскании суммы займа и процентов, принятые на основании определения суда от 02 марта 2012 года о наложении ареста на имущество Попова Ю.М. и ЗАО «Стройсервисмонтаж» в пределах цены иска в размере (сумма) рублей и запрета ЗАО «Стройсервисмонтаж» и Попову Ю.М. совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в пользование третьим лицам арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Цупровой В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) года между истцом и Поповым Ю.М. был заключен договор займа на сумму (сумма) рублей, под 6 % ежемесячно. Сумму займа и проценты Попов Ю.М. обязался возвратить в срок до (дата)года, но свои обязательства не выполнил. В качестве поручителя по обязательствам Попова Ю.М. выступило ЗАО «Стройсервисмонтаж». Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца (сумма) рублей, из которых: (сумма) рублей - сумма основного долга; (сумма) рублей - проценты за пользование суммой займа; (сумма) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины (сумма) рублей, обратить взыскание на имущество ответчика - мелкооптовый магазин, по адресу: (адрес); крытый рынок, (адрес); арочный склад (адрес).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым истец не согласился. В жалобе указано, что суд ошибочно посчитал установленным факт передачи истцом принадлежащих ему прав по договору займа и по договору поручительства ООО «Прибор». Наоборот, в материалах дела (номер дела) имеются показания директора ООО «Прибор» (Ф.И.О.), которая указала, что никогда не заключала никакого договора цессии с истцом. Кроме того в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора цессии от (дата) года. Суд мог отказать в иске, а не прекратить производство по нему. Просит определение суда отменить.

Представитель истца Цыплаков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Сокольников Ю.А. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

Требования истца обоснованы тем, что (дата) г. между ним и ответчиком Поповым Ю.М. был заключен договор займа, поручителем Попова Ю.М. перед истцом по указанному договору займа выступило ЗАО «Стройсервисмонтаж».

Определение суда в части прекращения производства по делу обосновано ссылкой на п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ и выводом о том, что истец передал права кредитора по вышеуказанным сделкам ООО «Прибор», и поэтому является ненадлежащим истцом.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Указанные в процессуальной норме основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют.

Наличие или отсутствие у истца права на иск, в связи с передачей таких прав в соответствии с нормами материального права другому лицу, могло быть установлено судом только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием установленного судом факта отсутствия права на иск является решение суда об отказе в иске.

Допущенное судом неправильное применение норм процессуального права в силу ст.ст.330, 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в части прекращения производства по делу.

В части отмены оспариваемым определением суда мер по обеспечению иска жалоба доводов не содержит, поэтому в силу ст.327.1. ГПК РФ определение суда в этой части проверке не подлежит.

Поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствовали, дело подлежит направлению в Нижневартовский городской суд для разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2012 года в части прекращения производства по делу - отменить.

Направить дело в Нижневартовский городской суд для разрешения по существу.

Председательствующий              Ишимов А.А.

Судьи коллегии:             Беспалова В.В.

                    Назарук М.В.