АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года                                                        город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Тарховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рублевой Л.В. к Вострейкиной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Вострейкиной А.А. к Рублевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору найма жилого помещения, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги

по апелляционным жалобам Вострейкиной А.А. и Рублевой Л.В. на решение Нижневартовского городского суда от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Вострейкиной А.А. в пользу Рублевой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере (сумма) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Взыскать с Рублевой Л.В. в пользу Вострейкиной А.А. задолженность по договору найма жилого помещения в размере (сумма) рублей, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рубля.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Рублева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в рамках которого истец передал ответчику задаток в размере (сумма) рублей в счет будущих платежей по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры № (номер), расположенной по адресу: (адрес). (Дата) она передала ответчику (сумма) рублей, (дата) перечислила на банковский счет ответчика еще (сумма) рублей, (дата) еще (сумма) рублей и (сумма) рублей. Всего ответчик получил от истца (сумма) рублей. В связи с не заключением договора купли-продажи квартиры (дата) между сторонами было составлено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о задатке, в порядке исполнения которого ответчик вернула истцу (сумма) рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (сумма) рублей.

Вострейкина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, указав, что (дата)года стороны пришли к устному соглашению о покупке истцом принадлежащей ответчику квартиры по адресу: (адрес), и внесении задатка в сумме (сумма) рублей. (Дата) года истец банковским перечислением внесла задаток в сумме (сумма) рублей на счет ответчика, однако сотрудники банка отказались указать, что платеж является задатком, в связи с чем (дата) стороны подписали соглашение о задатке к договору купли-продажи квартиры, по условиям которого истец передал ответчику указанную выше сумму. Одновременно п.2.2. Соглашения о задатке предусматривает, что в случае отказа покупателя от покупки квартиры, сумма задатка остается у продавца. Оставшиеся (сумма) рублей были переданы истцом ответчику наличными, о чём (дата) было подписано соглашение о договорной цене. (Дата) была оформлена расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме (сумма) рублей для предоставления в ипотечное агентство. (Дата) ответчик перечислил истцу дополнительно сумму (сумма) рублей. Неосновательное обогащение истца составило (сумма) рублей. (Дата) между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого истец обязался ежемесячно выплачивать ответчику (сумма) рублей, а также оплачивать коммунальные услуги. У истца сложилась задолженность по коммунальным услугам и арендной плате (сумма) рублей. Просит взыскать с Рублевой Л.В. денежные средства в сумме (сумма) рублей, понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны не согласились.

В жалобе Вострейкиной А.А. указано, что расписка составлялась без передачи денежных средств; суд без законных оснований посчитал задаток авансом; Рублева Л.В. не выполнила в установленный предварительным договором срок обязательство заключить основной договор; суд не дал оценку доказательствам о том, что Вострейкина А.А. передала Рублевой Л.В. (сумма) рублей задатка. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске Рублевой Л.В. полностью, встречные требования удовлетворить.

В жалобе Рублевой Л.В. указано, что суд неправомерно использовал свидетельские показания в качестве опровержения письменных доказательств. Суд не учел, что в расписке нет ссылки на квитанцию банка, не учтены ранее переданные денежные средства. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель первоначального истца Коншин Р.В. доводы жалобы Рублевой Л.В. поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель первоначального ответчика Валетов В.К. доводы жалобы Вострейкиной А.А. поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия на основании ст.ст.328, 330 ГПК РФ приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

По делу установлено, что в (дата) стороны достигли соглашения о продаже Вострейкиной А.А. принадлежащей ей на праве собственности квартиры (адрес) (далее - квартира) Рублевой Л.В., за (сумма) рублей. В связи с отсутствием у Рублевой Л.В. на то время достаточных собственных денежных средств, необходимостью заключения ею кредитного договора, стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры в будущем. В счет причитающихся по договору платежей, в качестве обеспечения заключения и исполнения такого договора, Рублева Л.В. передала Вострейкиной А.А. денежные средства, часть из которых впоследствии была возвращена.

Спор возник относительно общей суммы переданных и возвращенных денежных средств, и их правовой природы.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст.ст.549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По делу установлено, что (дата) между сторонами в установленной форме был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому вышеуказанная квартира продается за (сумма) рублей, (сумма) рублей из которых вносится в наличной форме в качестве задатка, остальная сумма - путем перечисления суммы ипотечного займа. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи в срок до (дата) года.

По делу установлено, что (дата) между сторонами был подписан также договор купли-продажи квартиры о продаже квартиры за (сумма) рублей, в т.ч. за счет заемных денежных средств. Государственная регистрация данного договора не производилась, поэтому в силу ст.165 ГК РФ правовых последствий договор не повлек.

По делу установлено, признано сторонами, что в соответствии с распиской от (дата) года Рублева Л.В. передала Вострейкиной А.А. денежные средства в сумме (сумма) рублей. В соответствии с приходным кассовым ордером от (дата) года Рублева Л.В. перечислила на банковский счет Вострейкиной А.А. денежные средства в сумме (сумма)рублей.

Как указывает Вострейкина А.А., она не получала от Рублевой Л.В. иных денежных средств, кроме вышеуказанных в общем размере (сумма) рублей ((сумма) руб. + (сумма) руб.). Остальные составленные сторонами документы не сопровождались передачей ей денежных средств, оформлялись для предъявления в ипотечное агентство в целях получения Рублевой Л.В. кредита на приобретение квартиры.

Как указывает Рублева Л.В., кроме вышеуказанных (сумма) рублей она передала Вострейкиной А.А. денежные средства в соответствии с распиской от (дата) г. в размере (сумма) рублей. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рублевой Л.В. признал, что передачу Вострейкиной денежных средств в соответствии с соглашением о задатке от (дата) г. в размере (сумма) рублей более не подтверждает; имеющиеся в деле расписки от (дата) г. являются разными экземплярами одной расписки; в соглашении о договорной цене от (дата) г. указана денежная сумма, переданная ранее по расписке от (дата) года.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что Рублева Л.В. не имела достаточных собственных денежных средств для оплаты стоимости квартиры, поэтому сторонами оформлялись некоторые письменные документы исключительно с целью их предъявления Рублевой Л.В. в кредитную организацию для получения кредита.

Как подтверждается объяснениями Вострейкиной А.А. и показаниями свидетеля (Ф.И.О.), не оспаривалось Рублевой Л.В., в оформляемых для предъявления в кредитную организацию документах специально указывалось на передачу именно (сумма) рублей, т.к. для получения кредита требовалось подтвердить оплату за счет собственных средств покупателя 30 % стоимости квартиры, что соответствует стоимости квартиры в размере (сумма) рублей, указанной в составленном для предъявления в кредитную организацию договоре купли-продажи.

Составление сторонами некоторых документов исключительно для предъявления в кредитную организацию, с указанием требуемых такой организацией условий, объясняет, почему в этих документах не отражались иные переданные сторонами суммы.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как подтверждается материалами дела, несмотря на соответствующий запрос суда на основании ходатайства Вострейкиной А.А., оспаривающей нахождение подлинника расписки у Рублевой Л.В., Рублева Л.В. не представила суду подлинник расписки от (дата) года.

Кроме того, в последующем, уже отказавшись от намерения заключить договор купли-продажи, в дополнительном соглашении от (дата) г. стороны распределили оставшийся задаток именно в сумме (сумма) рублей. Это также подтверждает, что за вычетом переданных по расписке от (дата) г. (сумма) рублей, Вострейкина А.А. получила от Рублевой Л.В. денежные средства всего в размере (сумма)рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что Вострейкина А.А. получила от Рублевой Л.В. денежные средства только в соответствии с распиской от (дата) года в сумме (сумма) рублей и в соответствии с приходным кассовым ордером от (дата) года - в сумме (сумма) рублей.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По делу установлено, что в последующем Рублева Л.В. отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, в результате чего стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от (дата) г. к соглашению о задатке от (дата) г. В данном дополнительном соглашении стороны определили судьбу переданного Вострейкиной А.А. (дата) года задатка в размере (сумма) рублей, указав, что часть задатка в сумме (сумма) рублей остается у Вострейкиной А.А., часть задатка в сумме сумма) рублей возвращается Рублевой Л.В.

Как подтверждается приходным кассовым ордером от (дата) г., Вострейкина А.А. возвратила Рублевой Л.В. денежные средства в размере (сумма) рублей, в т.ч. (сумма) рублей - в соответствии с условиями дополнительного соглашения от (дата) г., и (сумма) рублей, полученных (дата)г. и в дополнительном соглашении не указанных.

Следовательно, Вострейкина А.А. полностью исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, доказательства ее неосновательного обогащения суду не представлены, поэтому в иске Рублевой Л.В. следует отказать полностью.

Довод Вострейкиной А.А. о том, что фактически она дважды передала Рублевой Л.В. денежные средства по (сумма) рублей, судебной коллегией отклоняется.

Как выше установлено, стороны допускали в своих взаимоотношениях составление письменных документов о передаче денежных средств, не сопровождавшихся в действительности передачей денег при их составлении, и имевших отношение к иным ранее переданным суммам.

Из содержания расписки от (дата) г. (о передаче Рублевой Л.В. (сумма) рублей) и дополнительного соглашения от (дата) г. (о передаче Рублевой Л.В. (сумма) рублей) не следует, что непосредственно при их составлении сторонами передавались такие денежные средства. Факт выплаты Рублевой Л.В. денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером от (дата)г., размер перечисленной суммы ((сумма) рублей) соответствует сумме указанных в расписке и дополнительном соглашении денежных средств.

Рублева Л.В. признавала получение от Вострейкиной А.А. денежной суммы только в размере (сумма) рублей, в соответствии с приходным кассовым ордером от (дата)г.

Более того, как признал представитель Вострейкиной А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на (дата) года Вострейкина А.А. достигла соглашения с Рублевой Л.В. о распределении полученных денежных средств, и претензий к Рублевой Л.В. по возврату денег не имела. При этом представитель Вострейкиной А.А. не смог правдоподобно пояснить, почему получив от Рублевой Л.В. всего (сумма) рублей, и достигнув договоренности об удержании части от данной суммы, Вострейкина А.А. якобы возвратила Рублевой Л.В. денежные средства в сумме (сумма) рублей ((сумма) рублей по приходному кассовому ордеру + (сумма) рублей по дополнительному соглашению + (сумма) рублей по расписке), т.е. в большем размере, чем получила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что Вострейкина А.А. возвратила Рублевой Л.В. денежные средства только в соответствии с приходным кассовым ордером от (дата) года в сумме (сумма) рублей.

Довод Вострейкиной А.А. о том, что условие дополнительного соглашения о распределении сторонами суммы задатка противоречит закону, не может быть принят судебной коллегией. В соответствии со ст.ст.1, 421 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст.415 ГК РФ обязательство может прекратиться прощением долга.

Следовательно, стороны свободно распорядились своими правами в распределении частей задатка, доказательства неосновательного обогащения Рублевой Л.В. суду не представлены, поэтому в требовании Вострейкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что в соответствии с договором найма жилого помещения от (дата)года Вострейкина А.А. передала указанную квартиру Рублевой Л.В. в возмездное владение и пользование для проживания, Рублева Л.В. приняла обязательство производить оплату за наем в размере (сумма) рублей в месяц, оплачивать квартплату и коммунальные услуги.

Как следует из текста на обороте дополнительного соглашения от (дата) г., стороны договорились о том, что остающаяся у Вострейкиной А.А. денежная сумма включает арендную плату по договору найма за весь период проживания Рублевой Л.В. в квартире, в размере (сумма) рублей.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования Вострейкиной А.А. о повторном взыскании платы за владение и пользование Рублевой Л.В. указанной квартирой за тот же период.

По делу установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспорено, что за период проживания в квартире Рублева Л.В. не оплатила плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере (сумма) рублей, указанная сумма была оплачена Вострейкиной А.А.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование Вострейкиной А.А. о взыскании с Рублевой Л.В. платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере (сумма) рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с Рублевой Л.В. в пользу Вострейкиной А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма) рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 марта 2012 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Рублевой Л.В. в пользу Вострейкиной А.А. плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере (сумма) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

В удовлетворении иной части требований Вострейкиной А.А. - отказать.

В удовлетворении иска Рублевой Л.В. - отказать.

Председательствующий              Ишимов А.А.

Судьи коллегии:             Беспалова В.В.

                     Назарук М.В.