АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Тарховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибтранссервис-НВ» к Хизбуллиной З.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Хизбуллиной З.А. на решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Хизбуллиной З.А. в пользу ООО «Сибтранссервис-НВ» в счет неосновательного обогащения (сумма) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, а всего: (сумма) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ООО «Сибтранссервис-НВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) руководитель ООО «Сибтранссервис-НВ» (Ф.И.О.) и Хизбуллина З.А. предварительно договорились о том, что ответчик приобретет для Истца автомобили марки (марка, модель) для перевозки ГСМ и полуприцепы к ним и доставит их на территорию города Нижневартовска в срок до (дата)г. Не заключив надлежаще договорные отношения, по просьбе Хизбуллиной З.А. (Ф.И.О.), являясь единственным учредителем и директором ООО «Сибтранссервис-НВ», перечислил с расчетного счета ООО «Сибтранссервис-НВ» принадлежащие предприятию денежные средства в сумме (сумма) рублей в ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» платежным поручением № (номер) от (дата)г., ответчик за счет перечисленных средств приобрел на свое имя полуприцеп (марка, модель). С расчетного счета ООО «Сибтранссервис-НВ» перечислило денежные средства в сумме (сумма) рублей в ООО «Мега Тех Транс» платежным поручением № (номер) от (дата)г., в основании платежа указано «по счету № 22 от (дата) г. за (марка, модель) оплата за Хизбуллину З.А.». Ответчик отказался подписывать договор поручения с ООО «Сибтранссервис-НВ». Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (сумма) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей и стоимость услуг представителя в размере (сумма) рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился. В жалобе указано, что судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт», направлена телеграмма-извещение, сведения о получении которой отсутствуют. Отсутствует определение о привлечении в качестве третьего лица ООО «МегаТехТранс», телеграмму-извещение адресат не получил. Было или нет между сторонами письменное поручение, которое суд посчитал установленным, не подтверждено материалами дела. При рассмотрении дела не установлено, действительно ли с расчетного счета истца были списаны денежные средства по платежным поручениям, получили ли третьи лица данные денежные средства от истца, а не от иного лица. В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении (Ф.И.О.) обязанностей исполнительного органа ООО «Сибтранссервис-НВ» в период подписания распоряжения о списании денежных средств со счета организации. Судом не установлено, почему ООО «Сибтранссервис-НВ», не имея договорных отношений с третьими лицами, произвело оплату за должника по обязательству, в котором не участвует. Не установлено, было или нет согласие должника на исполнение его обязательства третьим лицом. Просит решение Нижневартовского городского суда от 15.03.2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Сибтранссервис-НВ» к Хизбуллиной З.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Савченко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Заявил о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель истца Злыденный С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, ответчик не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, проведенного 15.03.2012 года, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что (дата) года между ответчиком и ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (номер), в соответствии с которым ответчик приобретает в собственность транспортное средство: полуприцеп-цистерну (марка, модель), за (сумма) рублей.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № (номер) от (дата) г. истец перечислил на счет ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» денежные средства в размере (сумма) рублей, в назначение платежа указано «По сч № (номер) от (дата) за полуприцеп (марка, модель) по дог. № (номер) от (дата) за Хизбуллину З.А. (физическое лицо)». Согласно имеющейся в материалах дела копии счета № (номер) от (дата) года, он выставлен получателем ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» на имя плательщика/грузополучателя Хизбуллиной З.А. в отношении полуприцепа (марка, модель), на сумму (сумма) рублей.

Как подтверждается паспортом транспортного средства, (дата) года на основании договора купли-продажи № (номер) от (дата)года на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство: полуприцеп-цистерна (марка, модель).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что (дата)года между ответчиком и ООО «МегаТехТранс» был заключен договор купли-продажи №(номер), в соответствии с которым ответчик приобретает в собственность транспортное средство: автомобиль (марка, модель), за (сумма) рублей.

В соответствии с платежным поручением № (номер) от (дата)г. истец перечислил на счет ООО «МегаТехТранс» денежные средства в размере (сумма) рублей, в назначение платежа указано «По счету № (номер) от (дата)г. за (марка, модель). Оплата за Хизбуллину З.А. (физическое лицо)».

Как подтверждается паспортом транспортного средства, на основании договора купли-продажи № (номер) от (дата) года на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство: автомобиль (марка, модель).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались.

Судебная коллегия не может признать оплату истцом указанных денежных средств в качестве исполнения условий договора поручения, заключенного (дата) года между (Ф.И.О.) и ответчиком, поскольку указанный договор поручения не возлагал на (Ф.И.О.) обязательств по оплате приобретаемых на имя ответчика транспортных средств.

Положения ст.313 ГК РФ к спорным правоотношениям также не применимы, поскольку ответчик отрицала всякие соглашения с истцом.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что истец без установленных правовыми актами или сделкой оснований произвел за ответчика оплату транспортных средств, приобретенных ответчиком в собственность, на общую сумму (сумма) рублей ((сумма) руб. + (сумма) руб.).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ не установлено, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере (сумма) рублей.

Довод ответчика о том, что судом не установлен факт получения третьими лицами денежных средств от истца, не может быть принят судебной коллегией. Заверенными копиями платежных поручений с отметкой банка «оплачено» подтверждается факт оплаты истцом указанных денежных средств.

Вопреки ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Наоборот, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что письменные доказательства оплаты непосредственно ответчиком приобретенных транспортных средств отсутствуют.

Довод жалобы относительно полномочий лица, перечислившего денежные средства, не имеет юридического значения, поскольку в судебном заседании было установлено и никем не опровергнуто, что спорные денежные средства принадлежали истцу. Истец не оспаривает полномочия соответствующих лиц по перечислению указанных денежных средств.

В соответствии со ст.ст.1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в заявленный истцом период, который ответчиком не оспорен.

Размер процентов за пользование чужими средствами в сумме (сумма) рублей за период с (дата)г. по (дата)г. составляет (сумма) рублей (8 % / 360 х (количество) дн. х (сумма) руб.).

Размер процентов за пользование чужими средствами в сумме 500 000 рублей за период с (дата)г. по (дата)г. составляет (сумма) рублей (8 % / 360 х (количество) дн. х (сумма) руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере (сумма) рублей ((сумма) руб. + (сумма) руб.).

Как подтверждается квитанцией, при рассмотрении настоящего дела истец понес затраты на оплату услуг представителя всего в размере (сумма) рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, качества оказанных услуг, временных и трудозатрат представителя, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей, т.к. такой размер расходов носит разумный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2012 года отменить полностью и принять новое решение по делу.

Взыскать с Хизбуллиной З.А. в пользу ООО «Сибтранссервис-НВ» сумму неосновательного обогащения в размере (сумма) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.

Председательствующий                        Ишимов А.А.

Судьи коллегии:                Беспалова В.В.

                                                                                                   Назарук М.В.