АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года                                                        город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ООО «Компания ТРАСТ» к Кабировой Г.Р., Газизову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Компания ТРАСТ» на определение судьи Нижневартовского городского суда от 09.04.2012 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

возвратить ООО «Компания ТРАСТ» исковое заявление к Кабировой Г.Р. и Газизову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью Нижневартовскому городскому суду.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что (дата) года с Кабировой Г.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление Кабировой Г.Р. денежных средств в размере (сумма) рублей сроком до (дата) года, под 19 % годовых, а Кабирова Г.Р. обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик нарушает условия соглашения, общая сумма задолженности составляет (сумма) рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Газизова Р.М. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме (сумма) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласился. В жалобе указано, что п.8.2 кредитного договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Тюменского филиала ЗАО «Русь-Банк». А из п. 5.1 договора поручительства следует, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения кредитора, и указан адрес ЗАО «Русь-Банк» в г. Москве, адрес Тюменского филиала ЗАО «Русь-Банк» и дополнительного офиса в г. Нижневартовске. При данных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что между всеми участниками спорного правоотношения в установленном законом порядке однозначно достигнуто соглашение о конкретном месте рассмотрения спора, договорная подсудность не была согласована со всеми ответчиками. Просит определение Нижневартовского городского суда отменить и передать исковое заявление на рассмотрение Нижневартовского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По делу установлено, что ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, представив в обоснование требований копии кредитного договора № (номер) от (дата) года и договора поручительства № (номер) от (дата) года.

Согласно п. 8.2. кредитного договора, заключенного между ЗАО «Русь-Банк» и Кабировой Г.Р., все споры и разногласия по настоящему Договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Тюменского филиала ЗАО «Русь-Банк».

Согласно п.5.1. договора поручительства, заключенного между ЗАО «Русь-Банк» и Газизовым Р.М., все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению по месту нахождения кредитора. В графе «Реквизиты и подписи сторон» указаны адреса ЗАО «Русь-Банк» (г.Москва), его Тюменского филиала (г.Тюмень) и Дополнительного офиса Тюменского филиала (г.Нижневартовск).

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ОАО «Русь-Банк» является г. Москва.

Следовательно, стороны вышеуказанных кредитного договора и договора поручительства определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением каждого из таких договоров. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Подсудность нескольких связанных между собой дел определяется правилами ст.31 ГПК РФ, которые также не позволяют предъявить настоящий иск в Нижневартовский городской суд.

Само по себе указание в графе «Реквизиты и подписи сторон» договора поручительства адресов юридического лица, его филиала и дополнительного офиса филиала не отменяет условие п.5.1. данного договора о разрешении всех споров по договору по месту нахождения кредитора.

Как следует из п. 4.1. договора поручительства, такие почтовые адреса и реквизиты указаны в договоре в целях осуществления переписки между сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно Нижневартовскому городскому суду, и на основании ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижневартовского городского суда от 09 апреля 2012 года о возврате искового заявления ООО «Компания ТРАСТ» к Кабировой Г.Р., Газизову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.