Судья Гаитова Г.К. Дело № Н33-1001/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В., при секретаре Макеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глизнуцы И.А. и Глизнуца Т.А. к ООО «ВЕСТА», Сорокиной Л.Н. и Сорокиной К.Б. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «ВЕСТА» на решение Радужнинского городского суда от 28 марта 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Глизнуцы И.А. и Глизнуца Т.А. к ООО «ВЕСТА» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Глизнуцы И.А. и Глизнуца Т.А. с ООО «ВЕСТА» в возмещение материального ущерба (сумма) рублей, расходы по проведению оценки в размере (сумма) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: Глизнуца И.А. и Глизнуца Т.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), помещение (номер). (Дата) года в результате изношенности (коррозии) образовался свищ (разрыв трубы) стояка общего назначения холодного водоснабжения, и произошел залив указанного помещения, что подтверждается актами УП «Горводоканал» г. Радужный. Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила (сумма) рублей. За проведение оценки уплачено (сумма) рублей. УП «Горводоканал» заключен с ООО «ВЕСТА» договор от (дата) года № 1, согласно п. 5.4 которого ответственность должно нести ООО «ВЕСТА». Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В связи с повреждением имущества они испытали нравственные страдания. Просят взыскать материальный ущерб в размере (сумма) рублей, расходы по оплате оценки (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, а также компенсацию морального вреда по (сумма) рублей в пользу каждого из истцов. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ООО «ВЕСТА» не согласилось. В жалобе указано, что истцами не доказана противоправность поведения ООО «ВЕСТА» и причинная связь между действиями ООО «ВЕСТА» и понесенными истцами убытками. Согласно п. 5.3. договора на текущее обслуживание и ремонт внутридомовых и внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации, УП «Горводоканал» несет ответственность за причинение ущерба, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного (некачественного) выполнения им своих обязанностей по договору. Судом взыскан ущерб без учета износа, в размере (сумма) рублей. Сам отчет не может быть допустимым доказательством, т.к. в нем не содержится сведений о предупреждении лица, его составившего, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО «ВЕСТА» и принять по делу новое решение, взыскав ущерб с УП «Горводоканал». В письменных возражениях истцы не согласились с доводами жалобы, указав, что требование о возмещении убытков в размере (сумма) рублей обоснованно, т.к. согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае ни договором, ни законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При установлении суммы причиненного ущерба не может быть учтен износ материалов, т.к. отсутствует рынок для приобретения вторичных материалов. Учитывая п. 5.4 договора № 1 от (дата) г., а также то, что капитальный ремонт по замене стояка общего назначения по вышеуказанному адресу не производился, ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагалась на Управляющую компанию ООО «ВЕСТА». Просят решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ВЕСТА» Михеев С.Г., Баталова Г.А. доводы жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему: По делу установлено, что истцам принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 25,5 кв.м., расположенное на первом этаже в доме (адрес). По делу установлено, что (дата) года произошло затопление указанного нежилого помещения водой. Причиной затопления явилась течь воды из стояка холодной воды из-за образовавшегося свища (разрыва трубы) в вышерасположенной квартире № (номер) указанного дома, вследствие коррозии (изношенности) металла трубы. Стояки эксплуатировались без капитального ремонта и нуждались в замене. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие в т.ч. из стояков, включаются в состав общего имущества (п.5). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42). По делу установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцам, осуществляет управляющая организация ООО «ВЕСТА». Более того, как следует из п. 5.4. договора на текущее обслуживание и ремонт внутридомовых и внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации многоквартирных домов, находящихся в 1, 3, 7 мкр., заключенного между ООО «ВЕСТА» и УП «Горводоканал», в случае причинения ущерба вследствие затопления, возникшего по причине изношенности трубопроводов (стояки общего назначения), эксплуатируемых без производства капитального ремонта, ответственность по возмещению затрат несет ООО «ВЕСТА». Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на ответчика ООО «ВЕСТА». Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в данном случае ответственность управляющей организации, суду представлены не были. Довод жалобы о том, что пункт 5.4. указанного договора противоречит иным условиям договора, и ошибочно принят судом, судебной коллегией отклоняется. В силу вышеуказанных норм правовых актов ООО «ВЕСТА» несет ответственность перед истцами за надлежащее содержание общего имущества. Как следует из системного толкования условий вышеуказанного договора, п.5.4. не противоречит иным условиям договора, а является специальной нормой, предусматривающей ответственность ООО «ВЕСТА» в конкретном случае причинения вреда - в результате затопления по причине изношенности трубопроводов (стояков общего назначения). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из отчета (название), рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества истцов составляет (сумма) рублей, рыночная стоимость права требования по возмещению убытков, возникшего при затоплении водой объектов движимого имущества составляет (сумма) рублей. Вопреки ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспорил представленный истцами отчет, доказательства иного размера причиненного истцам ущерба не представил, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял. Довод жалобы о том, что отчет является недопустимым доказательством, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняется. Согласно ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом предупреждается эксперт, в случае назначения экспертизы. Как следует из материалов дела, указанный отчет был представлен истцами как письменное доказательство обоснованности заявленных требований и в качестве заключения эксперта судом не оценивался. Требования о предупреждении специалиста об уголовной ответственности при составлении письменного доказательства закон не содержит. При этом выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре поврежденного нежилого помещения, учитывают указанные в акте от (дата) г. повреждения, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, указанный в отчете размер стоимости ремонта доказательствами не опровергнут. Определением Радужнинского городского суда от 22.05.2012 года допущенная описка в написании отчества истца была судом исправлена. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Радужнинского городского суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Сухачева Т.А. Судьи коллегии: Беспалова В.В. Назарук М.В.