Судья Уварова Т.В. Дело № Н33-987/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В., при секретаре Макеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамышева Е.А. к Куйбида Н.И., Карамышевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Карамышева Е.А. на решение Нижневартовского районного суда от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Карамышева Е.А. к Куйбида Н.И. о признании опекаемой утратившей право пользования жилым помещением отказать. Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия установила: Карамышев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он проживает по договору социального найма в кв. (адрес). В квартире зарегистрирована его внучка Карамышева Е.В. по месту жительства ее отца Карамышева В.Е., который умер (дата)г. Фактически семья Карамышева В.Е. не проживала в данном жилом помещении. В (данные изъяты) г. мать Карамышевой Е.В. лишили родительских прав, ее опекуном назначена Куйбида Н.И. На просьбы о снятии с регистрационного учета получал от ответчиков отказ. Просит признать Карамышеву Е.В. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, взыскать с Куйбиды Н.И. в возмещение ущерба стоимость коммунальных услуг за последние три года в размере (сумма) рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме (сумма) рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд ошибочно посчитал Карамышеву Е.В. членом его семьи. Сын истца Карамышев В.Е. нанимателем жилого помещения никогда не был. Наличие зарегистрированного ребенка не позволяет участвовать в программе переселения. По указанному адресу внучка проживала несколько месяцев в (данные изъяты) г. Местом жительства несовершеннолетнего гражданина должно являться место жительства его родителей или опекуна. Карамышева Е.В. приобрела право пользования жилым помещением, находящимся в собственности ее опекуна Куйбида Н.И. Вывод суда о том, что проживанию Карамышевой Е.В. препятствовали истец и его семья, необоснован. Квартира истца местом постоянного и преимущественного проживания внучки не является, ее вещей там нет, регистрация внучки в квартире истца противоречит действующему законодательству. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца. В письменных возражениях Куйбида Н.И. с доводами жалобы не согласилась, указав, что Карамышева Е.В. вселена в квартиру истца как член семьи истца, вселил ее сын истца, поскольку она являлась его дочерью. Суд верно установил, что Карамышева Е.В. не проживает в данной квартире вынужденно. После смерти Карамышева В.Е. истец и его супруга препятствовали проживанию несовершеннолетней в их квартире. Не проживание Карамышевой Е.В. носит вынужденный характер, право пользования иным жилым помещением у нее отсутствует, коммунальные платежи за нее оплачивает опекун. Довод истца, о том, что несовершеннолетняя приобрела право пользования жилым помещением опекуна, необоснован. Просит решение суда оставить без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: По делу установлено, что Карамышев Е.А. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры (дата). Как следует из контрольного талона к ордеру и никем не оспаривалось, указанная квартира была предоставлена истцу на состав семьи, включающей в т.ч. сына истца Карамышева В.Е. Согласно ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с данными правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. По делу установлено, признано в исковом заявлении, что (дата) г. в данном жилом помещении по месту жительства своего отца Карамышева В.Е. была зарегистрирована Карамышева Е.В., (дата) года рождения. По делу установлено, признано в апелляционной жалобе, что она в 2004 году проживала в указанной квартире. Следовательно, Карамышева Е.В. в установленном порядке была вселена в спорную квартиру и приобрела равное с нанимателем право пользования данной квартирой. Возникновение у нее права пользования спорным жилым помещением истец фактически признал, предъявив настоящий иск. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии членов семьи нанимателя, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что родители Карамышевой Е.В. вели асоциальный образ жизни, в связи с чем с семьей истца у них сложились «напряженные» отношения. По данной причине родители Карамышевой Е.В. проживали позднее в различных съемных жилых помещениях. По делу установлено, что (дата) г. отец Карамышевой Е.В. умер, решением Покачевского городского суда от (дата) г. ее мать лишена родительских прав, в связи с чем постановлением администрации г.Покачи от (дата) года опекуном Карамышевой Е.В. назначена Куйбида Н.И. В настоящее время Карамышева Е.В. проживает вместе с опекуном. Как подтверждается материалами дела, опекун Карамышевой Е.В., действуя в ее интересах, производит оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, что подтверждает заинтересованность в сохранении Карамышевой Е.В. прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения. По делу установлено, что за Карамышевой Е.В. не имеется закрепленного жилого помещения. Вопреки ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения у Карамышевой Е.В. права пользования спорным жилым помещением. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынужденном характере отсутствия Карамышевой Е.В. в спорном жилом помещении, поскольку в силу малолетнего возраста она не способна самостоятельно реализовать право на выбор места жительства, осуществлять права и обязанности по договору социального найма. Довод жалобы о том, что в силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетней должно являться место жительства ее опекуна, не может быть принят судебной коллегией применительно к возникшему спору. Опекун несовершеннолетней Карамышевой Е.В. обязан проживать совместно с ней в силу ч.2 ст.36 ГК РФ, а не в связи с соответствующим свободным волеизъявлением малолетней Карамышевой Е.В. Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижневартовского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи коллегии: Беспалова В.В. Назарук М.В.