Судья Макиев А.Д. Дело № Н33-979/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В., при секретаре Макеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкой С.Е. к Быстрицкой С.В., ОАО «Управляющая компания № 2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по апелляционным жалобам Савицкой С.Е. и ОАО «Управляющая компания № 2» на решение Нижневартовского городского суда от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с ОАО «Управляющая компания № 2» в пользу Савицкой С.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере (сумма) рублей, судебные расходы: по оплате услуг по оценке в размере (сумма) рублей, по оплате экспертизы в размере (сумма) рубль, по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рубля. Отказать в удовлетворении остальных исковых требований Савицкой С.Е. к ОАО «Управляющая компания № 2». Отказать в удовлетворении исковых требований Савицкой С.Е. к Быстрицкой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия установила: Савицкая С.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата)г. вследствие перепланировки ванной комнаты и сантехнического узла в квартире (адрес) в квартире (номер) данного дома произошло затопление, нанесен ущерб внутренней отделки и имуществу жилого помещения на сумму (сумма) рублей. Место порыва относится к общему имуществу дома. По причине аварии был расторгнут заключенный между истцом и (название) договор аренды жилого помещения, возвращена сумма полученной предоплаты по арендным платежам в размере (сумма) рублей, сумма недополученного дохода за (данные изъяты) г. составила (сумма) рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере (сумма) рублей, расходы по оценке в размере (сумма) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истца указано, что суд не установил перечень необходимых доказательств, не выяснил, какими доказательствами истец может подтвердить свои требования. На дату подачи иска у истца не имелось доказательств, подтверждающих реальные расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг за (данные изъяты) г. Истцом в суд были представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие факт противоправных действий, нарушающих ее права и факт причинения убытков в результате затопления квартиры. Просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований истца по возмещению убытков в размере (сумма) рублей и (сумма) рублей и принять по делу новое решение, удовлетворив данные требования. В апелляционной жалобе ответчика ОАО «Управляющая компания № 2» указано, что в акте расследования аварийной ситуации указана причина затопления квартиры истца - перенос стояков горячего и холодного водоснабжения в сторону. Стояки перенесены самостоятельно с нарушением и смещением их вглубь ниши жильцами квартиры № (номер), в связи с чем нарушена технология пайки в месте соединения данных труб. Не соответствует действительности вывод суда, что подписание акта выполненных работ по перепланировке и переустройству квартиры № (номер) является разрешением на переоборудование стояков. Представитель ОАО «Управляющая компания № 2» не был извещен и не мог присутствовать при проведении экспертизы, назначенной судом. Довод эксперта об одновременной замене стояков в двух квартирах № (номер) и № (номер) основан на логическом размышлении, а не фактических данных. ОАО «Управляющая компания № 2» не является причинителем вреда. Просит решения суда отменить и принять новое решение. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему: По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира (адрес). (Дата) года произошло затопление указанной квартиры водой. Причиной затопления явился прорыв стояка холодной воды вследствие несоблюдения технологии монтажа труб ПВХ. Место прорыва стояка было расположено в вышерасположенной квартире № (номер), принадлежащей на праве собственности ответчику Быстрицкой С.В. Спор возник относительно того, на ком лежит обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате указанного затопления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие в т.ч. из стояков, включаются в состав общего имущества (п.5). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. По делу установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ОАО «Управляющая компания № 2» (далее - ОАО «УК № 2»). В мае 2000 года управляющей организацией в квартире № (номер) указанного дома производились работы по замене трубопроводов холодной и горячей воды. Согласно актам расследования аварийной ситуации, причиной затопления явился самовольный перенос в сторону стояков ХГВС в квартире № (номер), при котором были допущены нарушения производства сварочных работ. Данный вывод опровергается экспертным заключением, пояснениями эксперта в судебном заседании, проектом перепланировки и переустройства, актом приемки выполненных работ, согласно которым факт переноса стояка холодной воды, в котором произошел разрыв, в квартире № (номер) не зафиксирован, и при перепланировке (переустройстве) данной квартиры не предполагался. Трубы холодного и горячего водоснабжения выходят из вышерасположенной квартиры в квартире № (номер) не условно параллельно задней стене санузла. Выводы актов расследования аварийной ситуации не достоверны в части указания на то, что производился перенос стояка ХГВС. Материалы трубопроводов холодной, горячей воды и соединяющих муфт в квартире № (номер) и нижерасположенной квартире № (номер) аналогичны. Ответчик Быстрицкая С.В. выполнение работ по переносу стояка холодной воды также отрицала. Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик ОАО «УК № 2» не представил суду доказательства, опровергающие указанные выводы, не доказал наличие оснований для освобождения его от возмещения вреда, а также не доказал заявленный им факт выполнения работ в отношении стояка ХВС собственником квартиры № (номер). То обстоятельство, что в некоторых иных квартирах дома отсутствует смещение стояка ХВС, не исключает возможность нарушения технологии монтажа труб ПВХ стояка при их замене в квартире № (номер). Более того, в силу п. 3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170) входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах). Следовательно, любые работы по изменению конфигурации стояков холодного водоснабжения возможны только при условии отключения таких стояков от водоснабжения. Ответчик ОАО «УК № 2» не представил суду доказательства того, что по обращению собственника квартиры № (номер) производилось отключение стояка от водоснабжения для производства таких работ, либо что собственник квартиры № (номер) имел возможность самостоятельно осуществить такое отключение стояка. Довод жалобы ОАО «УК № 2» о нарушении его прав в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра квартир при производстве экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Представитель ответчика ОАО «УК № 2» участвовал в судебном заседании при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы, о желании присутствовать при проведении экспертизы не заявлял. Доказательства ошибочности выводов эксперта, в т.ч. связанные с отсутствием представителя ОАО «УК № 2» при осмотре квартир, суду не были представлены. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ОАО «УК № 2». В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делу установлено, что (дата) года между истцом и (название) был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал арендатору во временное владение и пользование вышеуказанную квартиру № (номер), сроком с (дата) г. до (дата) г. Арендная плата составляет (сумма) рублей в месяц, с учетом НДФЛ 13 %, оплата производится ежеквартально. Оплата коммунальных услуг (квартплата) производятся за счет Арендодателя. Материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению от (дата) года арендатор произвел истцу оплату по вышеуказанному договору аренды в размере (сумма) рублей. (Дата) года между истцом и арендатором заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды с (дата) года в связи с затоплением квартиры, возврате истцом арендатору суммы предоплаты по арендным платежам в размере (сумма) рублей. Согласно платежному поручению от (дата) года истец возвратила арендатору арендную плату в размере (сумма) рублей. Следовательно, при отсутствии повреждения квартиры в результате вышеуказанного затопления истец при обычных условиях гражданского оборота получил бы доход в размере (сумма) рублей. Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании указанной суммы упущенной выгоды построено на предположительных расчетах и не учитывает расходы на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг, постановлен с нарушением положений ст.15 ГК РФ и без учета обстоятельств дела. Как выше установлено, договор аренды был заключен и начал исполняться сторонами, в т.ч. указанная сумма предоплаты по арендным платежам была перечислена истцу, до дня произошедшего затопления квартиры. Как подтверждается материалами дела, в т.ч. актами расследования аварийной ситуации, актом осмотра объекта оценки, длительное время после залива квартира истца находилась в поврежденном состоянии. Очевидно, что истцу требовалось также необходимое время для производства восстановительного ремонта данной квартиры. По делу установлено, что договор аренды был расторгнут сторонами и указанная сумма предоплаты была возвращена истцом арендатору исключительно в связи с затоплением указанной квартиры. Доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих истцу получить упущенную выгоду по договору аренды в размере (сумма) рублей, в материалах дела отсутствуют. В силу ст.15 ГК РФ право истца на возмещение упущенной выгоды не находится в зависимости от факта несения им расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Согласно ст.ст.153-155 ЖК РФ обязательства истца по несению таких расходов в пользу третьих лиц не являются условием получения истцом дохода от арендатора по договору аренды, и сохраняются независимо от заключения такого договора. Размер установленной по договору ежемесячной арендной платы ответчиком не был оспорен. При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.328, 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере (сумма) рублей подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования. Довод жалобы истца о том, что получение им дохода по договору аренды за (данные изъяты) г. в размере (сумма) рублей также имело реальный характер, и данная сумма подлежит возмещению, не может быть принят судебной коллегией. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены суду доказательства того, что при разумном и добросовестном поведении истца, у него отсутствовала возможность к (дата) года привести поврежденную квартиру в состояние, пригодное для ее использования по договору аренды, и получить соответствующий доход. Следовательно, решение суда в части разрешения требований истца к ОАО «УК № 2» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением квартиры, в размере (сумма) рублей, и упущенной выгоды за (данные изъяты) года в размере (сумма) рублей, а также в части требований к Быстрицкой С.В. подлежит оставлению без изменения. В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с отменой в части решения суда, необходимо изменить распределение судебных расходов. С ответчика ОАО «УК № 2» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере (сумма) рублей, по оплате экспертизы в размере (сумма) рублей, по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, а всего: (сумма) рублей. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нижневартовского городского суда от 02 апреля 2012 года в части разрешения требования Савицкой С.Е. к ОАО «Управляющая компания № 2» о возмещении упущенной выгоды и судебных расходов отменить. Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 2» в пользу Савицкой С.Е. возмещение упущенной выгоды в размере (сумма) рублей, судебные расходы в размере (сумма) рублей (сумма) копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи коллегии: Беспалова В.В. Назарук М.В.