АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года                                                        город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вергазовой Э.Ш. к индивидуальному предпринимателю Андреевой Е.Б. о взыскании заработной платы, компенсаций

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андреевой Е.Б. на решение Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Е.Б. в пользу Вергазовой Э.Ш. задолженность по заработной плате за (дата) года в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере (сумма) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Е.Б. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере (сумма) рубля (сумма) копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме (сумма) рублей подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Вергазова Э.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с (дата) по (дата). При увольнении не был произведен расчет в полном объеме, не внесены записи в трудовую книжку, не заключен трудовой договор. За (дата) года ответчик не расплатилась, задолженность по заработной плате с учетом отработанного времени составляет (сумма) рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате за (дата) г. в размере (сумма) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе ответчика указано, что судом принята во внимание заработная плата истца в размере (сумма) рублей, но суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчика заработную плату в размере (сумма) рублей с применением расчета сверхурочного рабочего времени. Данный вопрос не обсуждался в судебном заседании, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения по данному вопросу. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях истец с доводами жалобы не согласилась, указав, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Ответчик подал апелляционную жалобу с целью отсрочить вступление решения в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шуляк И.В. доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

По делу установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с (дата) г. - в должности (должность). Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы (данные изъяты) часов, и заработная плата в размере (сумма) рублей в месяц.

По делу установлено, что фактически в (дата) года истец отработала у ответчика 15 дней, по 9 часов в день.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом в (дата) года сверхурочной работы. Расчет заработной платы истца, с учетом сверхурочной работы, не был оспорен.

Довод жалобы о том, что, разрешив вопрос о взыскании оплаты сверхурочной работы, суд вышел за пределы заявленных требований, не может быть принят судебной коллегией.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом было заявлено требование о взыскании заработной платы, с учетом отработанного времени, за (дата) года в размере (сумма) рублей.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит, в т.ч., от количества затраченного труда, и максимальным размером не ограничивается.

Кроме того, норма об оплате сверхурочной работы (ст.152 ТК РФ) расположена законодателем в главе 21 «Заработная плата» Трудового кодекса РФ.

Следовательно, оплата сверхурочной работы входит в общее понятие заработной платы. Поскольку истец заявила требование о взыскании заработной платы с учетом отработанного времени, суд разрешил спор в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика заработную плату с учетом оплаты сверхурочной работы, за указанный истцом период. При этом суд ограничил размер взысканной суммы заявленным истцом размером.

Не заявленные суду требования или требования в большем размере, чем было заявлено истцом, судом не разрешались.

Как следует из материалов дела, ответчик лично участвовала в судебном заседании, и в силу ст.ст.35, 56 ГПК РФ имела возможность пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, в т.ч. представить свои возражения относительно требования о взыскании оплаты сверхурочной работы, а также имела возможность предоставить суду соответствующие доказательства.

Следовательно, процессуальные права ответчика при разрешении спора нарушены не были.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий              Ишимов А.А.

Судьи коллегии:             Беспалова В.В.

                    Назарук М.В.