Судья Гаитова Г.К. Дело № Н33-898/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В., при секретаре Макеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Т.И. к ООО «Аган-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Зуевой Т.И. на решение Радужнинского городского суда от 29 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Зуевой Т.И. к ООО «Аган-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать. Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия установила: Зуева Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что работает в ООО «Аган-Строй» (должность) с (дата) года. За период с (дата) по (дата) года ей не выплачена начисленная заработная плата в размере (сумма) рублей с учетом подоходного налога в связи с трудным финансовым положением предприятия. Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере (сумма) рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец указала, что суд незаконно возложил на нее обязанность по доказыванию. Справка о задолженности по заработной плате содержит печать ответчика, следовательно, ответчик признает данную справку и предъявленные требования. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.ст.135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Истец обратилась с требованием о взыскании заработной платы, в подтверждение представила светокопию трудового договора от (дата) года, согласно которому истец принята на работу в ООО «Аган-Строй» на должность (должность) с (дата) года по (дата) года, ей установлена заработная плата в размере (сумма) рублей в месяц, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По делу установлено, что указанная копия трудового договора не содержит сведений о личности, должности и полномочиях лица, заверившего подлинность данной копии своей подписью. Согласно представленной истцом справке № (номер) от (дата) года, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с (дата) года по (дата) года составляет (сумма) рублей, в т.ч. подоходный налог (сумма) рублей. Как указано в справке, она составлена (Ф.И.О.). При этом полномочия данного лица на составление такого документа в справке не указаны. В силу ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств суд, в т.ч., оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст.ст.12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как подтверждается материалами дела, суд предлагал истцу предоставить в т.ч. документы о полномочиях (Ф.И.О.), однако такие документы истец суду не предоставил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства обоснованности заявленных истцом требований суду не представлены. Довод жалобы о том, что ответчик признает полномочия (Ф.И.О.), заверив справку печатью, несостоятелен, т.к. из материалов дела не следует, что оттиск печати ответчика на справке проставило уполномоченное ответчиком лицо, и что (Ф.И.О.) имеет полномочия скреплять такой документ от имени ответчика своей подписью. Более того, в силу ст.3 ГПК РФ в суд вправе обратиться заинтересованное лицо лишь за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из жалобы истца и ходатайства о рассмотрении дела без представителя ответчика следует, что ответчик заявленные истцом права не оспаривал и признает предъявленные истцом требования. Следовательно, основания для судебной защиты прав в данном случае отсутствуют. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Радужнинского городского суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ишимов А.А. Судьи коллегии: Беспалова В.В. Назарук М.В.