Судья Иванова Л.А.                                                                                          Дело № Н 33-1302/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года                                                  город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Симоновича В.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова О.Г. к ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Полякова О.Г. на решение Мегионского городского суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Полякову О.Г. в удовлетворении иска к ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., представителя ответчика Самковой О.В., судебная коллегия

установила:

Поляков О.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях (должность 1) Цеха капитального ремонта скважин № 2. 16.04.2012 года он был уволен за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку предоставил ответчику заявление об увольнении с 06.04.2012 года и с этого времени на работу не вышел, так как считал себя уволенным. 16.04.2012 года ему вручили трудовую книжку и сообщили об увольнении. На незаконность увольнения также указывает факт его увольнения с должности, на которую истца перевели без его уведомления и согласия. Просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда - 13.06.2012 года, взыскать с ответчика оплату за период вынужденного прогула с 16.05.2012 года по 13.06.2012 года в размере (сумма 1), компенсацию морального вреда в размере (сумма 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Поляков О.Г. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. Указал, что на протяжении двух месяцев его не допускали к работе и вынуждали написать заявление об увольнении. Заявление об увольнении с 06.04.2012 года он передал своему непосредственному руководителю - (должность 2) (ФИО), так как на предприятии установлен такой порядок. Уведомление о предоставлении объяснения ему вручили не 12.04.2012 года, а в день увольнения 16.04.2012 года, так как актом об отсутствии на рабочем месте подтверждено, что 12.04.2012 года на работе он не находился. Оспаривает вывод суда об отсутствии нарушений трудового законодательства в связи с его увольнением с должности, на которую он был переведен без уведомления и согласия. Полагает, что оформление его увольнения также проведено с нарушением требований закона, поскольку в приказе об увольнении от 16.04.2012 года № 518 указано о прекращении срочного трудового договора, который прекращен по истечению срока ранее, а основанием для увольнения указано его личное заявление. Ответчик, приказом от 16.04.2012 года № 493-к внеся исправления в вышеуказанный приказ о расторжении трудового договора № 518, не ознакомил его с новым приказом, который, по мнению истца, был издан гораздо позже, с целью предоставления в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» указывает на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие истца Полякова О.Г., извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями пп. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)), пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Как следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора от 01.09.2004 года № 518 Поляков О.Г. был принят на работу в ООО «Мегион Сервис», впоследствии переименованного в ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», на (должность 3) (разряд 2) Цех капитального ремонта скважин, сроком на 2 месяца (л.д. 19-21).

01.11.2004 года с Поляковым О.Г. был заключен трудовой договор № 655, согласно которому трудовые отношения с истцом по той же должности были оформлены на неопределенный срок (л.д. 22).

В соответствии с приказом ответчика от 10.01.2012 года № 137-к и дополнительным соглашением от 01.01.2012 года № 7 к трудовому договору № 518 от 01.09.2004 года, с 01.01.2012 года Поляков О.Г. был переведен на должность (должность 1) Цех капитального ремонта скважин № 2 (л.д. 31, 34).

Приказом ответчика от 01.03.2012 года № 100-к Поляков О.Г. переведен на (должность 1) Цех подземного и капитального ремонта скважин № 2 (л.д. 35).

Приказом ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» от 16.04.2012 года № 376, в связи с отсутствием Полякова О.Г. на работе в период с 07.04.2012 года по 15.04.2012 года работодателем было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В качестве основания для издания приказа указаны акт от 07.04.2012 года, пояснительная записка Полякова О.Г. от 16.04.2012 года (л.д. 37).

Приказом от 16.04.2012 года № 492-к действие трудового договора от 01.09.2004 года № 518, заключенного с Поляковым О.Г., было прекращено с 16.04.2012 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано личное заявление Полякова О.Г. (л.д. 38).

Приказом от 16.04.2012 года № 493-к в приказ о прекращении трудового договора от 16.04.2012 года № 492-к и приказ № 376 внесены изменения о расторжении с Поляковым О.Г. трудового договора от 10.11.2004 года № 655, и изменении оснований увольнения на акты об отсутствии Полякова О.Г. на рабочем месте с 06.04.2012 года по 15.04.2012 года, пояснительную записку Полякова О.Г.

Как установлено судом истец отсутствовал на рабочем месте с 06 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени им не оспаривается, подтвержден представленными суду письменными документами: актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 98-107), табелем учета рабочего времени за апрель 2012 года (л.д. 41).

При этом суд правильно не принял во внимание доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте с 06.04.2012 года по 15.06.2012 года в связи с подачей 06.04.2012 года заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Между тем, как верно отметил суд, утверждение истца о передаче своего заявления об увольнении по собственному желанию (должность 2) (ФИО), поскольку такой порядок передачи заявлений для руководства установлен на предприятии, несостоятельно и опровергается материалами дела. Из выписки журнала учета входящей корреспонденции усматривается, что заявление истца об увольнении в адрес работодателя не поступало. Согласно должностной инструкции начальника цеха, в должностные обязанности последнего не входит прием входящей корреспонденции для руководителя, уполномоченного принимать решения о приеме и увольнении работников. Кроме того, даже в случае письменного предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию 06 апреля 2012 года, в силу ст. 80 ТК РФ при недостижении соглашения с ответчиком, истец имел право на прекращение работы только по истечении двухнедельного срока предупреждения. Однако истец безосновательно, не имея уважительных причин, прекратил работу с 06 апреля 2012 года, то есть совершил прогулы. Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца с 06.04.2012 года, материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Таким образом, факт совершения истцом прогулов полностью подтвержден материалами дела, вывод суда о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте с 06 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года является обоснованным.

Суд проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, не выявив каких-либо нарушений. Увольнение, как мера дисциплинарного воздействия, было применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены, объяснения истца по обстоятельствам отсутствия на работе были получены.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, у суда не имелось в связи с законностью произведенного увольнения.

Довод апеллянта о вручении ему уведомления о предоставлении объяснения 16.04.2012 года правового значения при рассмотрении этого спора не имеет, так как согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания № 376 от 16.04.2012 года, приказу о прекращении трудового договора от 16.03.2012 года № 493-к, объяснение истца по факту отсутствия на рабочем месте было им предоставлено работодателю 16.04.2012 года, что и послужило основанием для последующего издания вышеуказанных приказов. Данный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует ст. 193 ТК РФ.

Утверждению истца о незаконности увольнения с должности, на которую он был переведен без уведомления и согласия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Как верно установил суд первой инстанции, перевода Полякова О.Г. на другую работу, связанную с существенным изменением условий труда, не было, место его работы не изменилось, переназначение на новую должность произошло вследствие переименования цеха, в котором работал истец, с ЦКРС № 2 на ЦПКРС № 2. Кроме того, сам перевод истцом оспорен не был, и предметом спора по данному делу не является.

Иные доводы жалобы правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу ст. 58 ТК РФ, если работник продолжает трудовые отношения после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В связи с изложенным, необходимости в заключении сторонами трудового договора от 01.11.2004 года № 655, по истечению срока действия договора от 01.09.2004 года № 518, не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.