Судья Валитов А.Р.                                                                                          Дело № Н 33-1303/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года                                                  город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Симоновича В.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мегиона, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному молодежному автономному учреждению «Старт» о приостановлении эксплуатации здания «Муравейник» ММАУ «Старт»,

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Мегиона Колесниковой К.П. на решение Мегионского городского суда от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

иск прокурора г. Мегиона к Муниципальному молодежному автономному учреждению «Старт» о приостановлении эксплуатации здания «Муравейник» ММАУ «Старт», расположенного (адрес), до устранения нарушений требований пожарной безопасности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя истца Жилиной О.С., представителя ответчика Химчук В.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Мегиона обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по результатам обследования здания «Муравейник» МОУ «Старт» государственным инспектором по пожарному надзору ответчику было выдано предписание по устранению требований пожарной безопасности. По результатам проверки исполнения предписания было установлено, что предписание исполнено частично, также были выявлены иные нарушения требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания «Муравейник». В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 1065 ГК РФ просит суд приостановить эксплуатацию здания «Муравейник» ММАУ «Старт», расположенного (адрес) до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Судом постановлено указанное решение, которое помощник прокурора г. Мегиона Колесникова К.П., оспаривая его законность и обоснованность, просит отменить, указав, что в связи с нарушением требований пожарной безопасности, суд не учел факт наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, посещающих здание «Муравейник». Ссылку суда на решение Мегионского городского суда от 27 апреля 2012 года, согласно которому, акт проверки от 15.03.2012 года № 66 признан недопустимым доказательством, находит несоответствующей действительности, поскольку решение суда такой вывод не содержит. Кроме того, указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении этого спора.

В возражениях на апелляционное представление ММАУ «Старт» указывает на несостоятельность его доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционного представления настаивала.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц: администрации г. Мегиона и ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что здание Центра молодежных коллективов «Муравейник», расположенное (адрес), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве оперативного управления за Муниципальным молодежным учреждением «Старт» (л.д. 31), правопреемником которого, в результате преобразования, является Муниципальное моложенное автономное учреждение «Старт».

По результатам проведенной 14 октября 2008 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании центра молодежных коллективов «Муравейник» Муниципального молодежного учреждения «Старт», расположенного (адрес) (л.д. 11-12), государственным инспектором г. Мегиона по пожарному надзору ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (ФИО 1) вынесено предписание № 47/280 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 13-14).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 15 марта 2012 года № 66, при проверке центра молодежных коллективов «Муравейник» ММАУ «Старт» выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, вновь выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: «проходные» площадки лестничных клеток здания; стены третьего этажа здания выполнены с пределом огнестойкости менее 90 минут; перекрытие третьего этажа выполнено с пределом огнестойкости менее 45 минут; для выхода на кровлю из чердачного помещения не предусмотрены люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м; на третьем этаже отсутствуют люки в ограждающих конструкциях пазух чердаков; на третьем этаже здания допускаются перепады высот пола; на путях эвакуации в пределах марша лестницы, ведущей к запасному эвакуационному выходу, допускается устройство ступеней различной высоты: в первом пролете с третьего этажа на второй этаж первая и одиннадцатая ступени имеют высоту 16 см, остальные ступени - 15 см; на путях эвакуации в пределах марша лестницы, ведущей к запасному эвакуационному выходу, допускается устройство ступеней различной высоты: во втором пролете с третьего этажа на второй этаж десятая ступень имеет высоту 16 см, остальные ступени - 15 см; на путях эвакуации в пределах марша лестницы, ведущей к запасному эвакуационному выходу, допускается устройство ступеней различной высоты: в первом пролете со второго этажа на первый этаж первая ступень имеет высоту 13,5 см, десятая ступень имеет высоту 16 см, остальные ступени - 15 см; на путях эвакуации в пределах марша лестницы, ведущей к запасному эвакуационному выходу, допускается устройство ступеней различной высоты: во втором пролете со второго этажа на первый этаж первая ступень имеет высоту 15 см, одиннадцатая ступень имеет высоту 18,5 см, остальные ступени - 16 см; на путях эвакуации в пределах марша лестницы, ведущей к запасному эвакуационному выходу, допускается устройство ступеней с различной шириной проступи: в первом пролете со второго этажа на первый этаж первая ступень имеет ширину проступи 28 см, десятая ступень имеет ширину проступи 29,5 см, остальные ступени - 29 см; на путях эвакуации в пределах марша лестницы, ведущей к запасному эвакуационному выходу, допускается устройство ступеней с различной шириной проступи: во втором пролете со второго этажа на первый этаж первая ступень имеет ширину проступи 32,5 см, остальные ступени - 28 см; на путях эвакуации в пределах марша центральной лестницы допускается устройство ступеней различной высоты: в первом пролете с третьего этажа на второй этаж первая ступень имеет высоту 16,8 см, одиннадцатая ступень имеет высоту 16,5 см, остальные ступени - 15 см; на путях эвакуации в пределах марша центральной лестницы допускается устройство ступеней различной высоты: во втором пролете с третьего этажа на второй этаж первая ступень имеет высоту 12,5 см, одиннадцатая ступень имеет высоту 14 см, остальные ступени - 16 см; на путях эвакуации в пределах марша центральной лестницы допускается устройство ступеней различной высоты: во втором пролете со второго этажа на первый этаж десятая ступень имеет высоту 17 см, остальные ступени - 16 см; на путях эвакуации в пределах марша центральной лестницы допускается устройство ступеней с различной шириной проступи: в первом пролете с третьего этажа на второй этаж первая ступень имеет ширину проступи 30 см, одиннадцатая ступень имеет ширину проступи 30 см, остальные ступени - 29 см; на путях эвакуации в пределах марша центральной лестницы допускается устройство ступеней с различной шириной проступи: во втором пролете с третьего этажа на второй этаж вторая ступень имеет ширину проступи 32 см, одиннадцатая ступень имеет ширину проступи 29 см, остальные ступени - 28 см; на путях эвакуации в пределах марша центральной лестницы допускается устройство ступеней с различной шириной проступи: в первом пролете со второго этажа на первый этаж первая ступень имеет ширину проступи 32 см, десятая ступень имеет ширину проступи 29,5 см, остальные ступени - 28 см; на путях эвакуации в пределах марша центральной лестницы допускается устройство ступеней с различной шириной проступи: во втором пролете со второго этажа на первый этаж первая ступень имеет ширину проступи 36 см, остальные ступени - 29 см; на третьем этаже здания покрытие пола на лестничной площадке выполнено из горючего материала (доски, покрытые линолеумом); под лестничным маршем в первом этаже здания допускается хранение различных предметов (одежда, лопаты, стулья); в помещении бойлерной допускается хранение различных предметов (ведра, тряпки); в помещении электрощитовой допускается хранение горючих предметов (коробки).

Выявленные нарушения не соответствует требованиям п. 3 ППБ 01-03, п.п. 5.18 (таблица № 4), 6.25, 6.28, 8.4, 8.6, 40, 60 СНиП 21-01-97-И, ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 15-18).

Факт наличия вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности ответчиком оспорен не был.

09 апреля 2012 года директором Муниципального молодежного учреждения «Старт» (ФИО 2) на основании предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности издан приказ об утверждении плана мероприятий по устранению выявленных нарушений (л.д. 40-42), однако данных, свидетельствующих об устранении вышеуказанных нарушений, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г. Мегиона к Муниципальному молодежному автономному учреждению «Старт» о приостановлении эксплуатации здания «Муравейник» ММАУ «Старт», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в указанном здании деятельности, создающей опасность, а также, что приостановление эксплуатации здания противоречит общественным интересам, поскольку может оставить без работы и общественно-полезной деятельности большое количество молодежи.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу требований п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом, в данном случае может быть как собственник здания - муниципальное образование г. Мегион, так и его законный владелец - ММАУ «Старт».

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Ст. 20 указанного Закона предусматривает, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, устанавливают требования пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Таким образом, эксплуатация здания «Муравейник» Муниципальным молодежным автономным учреждением «Старт» с нарушением требований вышеуказанных норм, обязанность исполнения которых возложена, в том числе и на ММАУ «Старт», как законного владельца здания, может препятствовать своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, ставя под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, как работников ММАУ «Старт», так и других граждан, в том числе несовершеннолетних, посещающих данное учреждение.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Совокупность доказательств по делу, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации здания «Муравейник» создает реальную опасность для людей, посещающих данное учреждение.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявляются уполномоченными органами неоднократно, собственником, либо законным владельцем здания в должной мере не устраняются, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд необоснованно отказал прокурору в удовлетворении иска.

Вывод суда о том, что приостановление эксплуатации здания может оставить без работы и общественно-полезной деятельности большое количество молодежи, основан на одних предположениях и материалами дела не подтвержден. Кроме того, требования прокурора направлены не на прекращение ответчиком своей уставной деятельности, а деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного здания.

Также ошибочным является вывод суда о том, что акт проверки № 66 от 15.03.2012 года решением Мегионского городского суда от 27 апреля 2012 года признан недопустимым доказательством. Вышеуказанное решение, принятое по жалобе представителя ММАУ «Старт» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора. Кроме того, копия акта от 15.03.2012 года № 66 была отклонена судом в деле об административном правонарушении из-за отсутствия оригинала, либо его заверенной копии. При этом в материалы данного гражданского дела прокурор представил надлежащим образом заверенную копию указанного акта, соответствующую требованиям статей 67 и 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора г. Мегиона.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности, указанные в просительной части искового заявления, полностью соответствуют нарушениям, перечисленным в пунктах 1-23 акта проверки от 15.03.2012 года № 66, в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия считает возможным ограничиться лишь ссылкой на указанный акт.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Мегион подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма), от уплаты которой прокурор был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 26 июня 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

исковые требования прокурора г. Мегиона к Муниципальному молодежному автономному учреждению «Старт» о приостановлении эксплуатации здания «Муравейник» ММАУ «Старт», удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию здания «Муравейник» ММАУ «Старт», расположенного (адрес) до устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1-23 акта проверки органом государственного контроля юридического лица ОНД по г. Мегиону УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 15 марта 2012 года № 66.

Взыскать с Муниципального молодежного автономного учреждения «Старт» в доход бюджета муниципального образования г. Мегион государственную пошлину в размере (сумма).