Судья Пиюк А.В. Дело № Н33-1322/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей Башковой Ю.А., Симоновича В.Г., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н.М. к Пономаренко О.П. о взыскании денежных средств и процентов, по апелляционной жалобе ответчика Пономаренко О.П. на решение Нижневартовского городского суда от 27 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать с Пономаренко О.П. в пользу Гончаровой Н.М. денежные средства в размере (сумма 1), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма 2), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 3), а всего взыскать (сумма 4); в удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Н.М. к Пономаренко О.П. - отказать. Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения истца Гончаровой Н.М., судебная коллегия установила: Гончарова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что передала ответчику (сумма 1) за поставку леса, который своих обязательств не выполнил. В июне 2010 года необходимость в поставке леса отпала, и она уведомила ответчика о необходимости возврата переданной ему суммы, но до настоящего времени денег не получила. Просит взыскать с ответчика долг в размере (сумма 1) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма 1). Судом постановлено указанное решение, которое Пономаренко В.П. просит отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований. Оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение судом принципа равенства сторон и его права на квалифицированную защиту, поскольку он не был ненадлежащим образом уведомлен о времени слушания дела, копию искового заявления не получал. Считает, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства, так как он исполнил свои обязательства в части поставки оплаченного истцом леса. Полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, требований о расторжении которого, истец не заявляла. Возврат денежных средств указанный договор не предусматривает. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению. Ссылается на неправомерное взыскание судом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указывая, что денежных обязательств перед истцом не имел. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Пономаренко О.П., извещенного о времени и месте его рассмотрения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что между Гончаровой Н.М. и Пономаренко О.П. имелась договоренность о поставке последним Гончаровой Н.М. леса в хлыстах на (сумма 1). Как следует из расписок, предоставленных суду истцом, Пономаренко О.П. получил от Гончаровой Н.М. (сумма 1) за лес в хлыстах, а именно: 07 мая 2009 года (сумма 5), 13 мая 2009 года (сумма 6) и 28 мая 2009 года (сумма 7) (л.д. 29, 30). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств поставки леса истцу либо возврата последней денежных средств не представил. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Определяя характер сложившихся правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о необходимости применения норм права, регулирующих отношения по договору купли-продажи, поскольку действующим гражданским законодательством к существенным условиям договора купли-продажи отнесены условия о количестве товара и его наименовании. Из содержания предоставленных суду расписок ответчика следует невозможность установления вышеуказанных существенных условий договора. К правоотношениям сторон также не могут быть применены нормы права, регулирующие отношения по договору поставки, существенными условиями которого являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, а так же его ассортимент, комплектность и срок поставки. Поскольку из материалов дела не следует, что денежные средства в размере (сумма 1) были получены ответчиком от истца на основании какой-либо сделки, соответствующей требованиям закона, либо по иным законным основаниям, в данном случае к правоотношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Пономаренко О.П. не возвратил истцу полученные от него денежные средства, лес в хлыстах не поставил, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика (сумма 1). Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 395 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На основании указанной нормы, суд правильно взыскал с Пономаренко О.П. в пользу Гончаровой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма 2). Доводы жалобы о том, что Пономаренко О.П. не был надлежащим образом извещен о времени слушания дела, не получал копию искового заявления, являются несостоятельными, поскольку факты его неоднократного надлежащего извещения о предварительном судебном заседании, судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, подтверждаются телефонограммами (л.д. 24, 28). Доказательств невозможности участия в судебных заседаниях ответчик суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Пономаренко О.П. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижневартовского городского суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Сухачева Т.А. Судьи коллегии: Башкова Ю.А. Симонович В.Г.