АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей: Башковой Ю.А., Симоновича В.Г., с участием прокурора Жилиной О.С., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулябаева И.З. к администрации г. Мегиона о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, встречному иску администрации г. Мегиона к Тулябаеву И.З. о выселении, по апелляционной жалобе Тулябаева И.З. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тулябаева И.З. к администрации г. Мегиона о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, отказать; встречный иск администрации г. Мегиона к Тулябаеву И.З. о выселении, удовлетворить; выселить Тулябаева И.З. (адрес); взыскать с Тулябаева И.З. в доход местного бюджета госпошлину в размере (сумма). Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полгавшего решение суда оставить без изменения, объяснения истца Тулябаева И.З., его представителя Валишина Р.М., судебная коллегия установила: Тулябаев И.З. обратился в суд с указанным иском, который мотивировал тем, что с 10.07.1998 г. вселен в жилое помещение (адрес) нанимателем (ФИО) в качестве члена его семьи и стал вести с ним совместное хозяйство. После смерти нанимателя, умершего 19.01.1999 года, он продолжает проживать в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги и полагает, что как член семьи умершего нанимателя имеет право пользования жилым помещением. Ответчик отказывается заключать с ним договор социального найма спорного жилого помещения. Просит обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения (адрес), взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма). Администрация г.Мегиона предъявила встречный иск о выселении Тулябаева И.З. из (адрес), мотивируя требования тем, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Ответчик проживает в спорной квартире без законных на то оснований, чем препятствует истцу пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением по своему усмотрению. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Тулябаев И.З. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Мегиона. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд удовлетворил встречный иск при недоказанности установленных им обстоятельств. Полагает, что поскольку он был зарегистрирован в спорном жилом помещении при жизни нанимателя, продолжает проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, он был законно вселен в вышеуказанное жилое помещение с согласия наймодателя и нанимателя, как член семьи последнего. Указывает, что факт его регистрации по месту жительства свидетельствует о наличии всех необходимых документов (заявление нанимателя, договор найма), поскольку в противном случае, в регистрации ему было бы отказано. В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии у него законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, отсутствии договора социального найма, в котором он был указан, как член семьи нанимателя, является ошибочным. Считает, что администрация г. Мегиона в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств об отсутствии договора социального найма спорной квартиры, в который он был включен в качестве члена семьи нанимателя. Утверждает, что указанный договор существовал, но свой экземпляр он утерял, а второй экземпляр ответчик злонамеренно не предоставляет суду. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Мегиона указывает на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тулябаев И.З. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя администрации г. Мегиона, извещенной о времени и месте его рассмотрения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и сторонами оспорено не было, что квартира (адрес), являющаяся муниципальной собственностью, по ордеру (номер) от 30.12.1994 г., выданному на основании постановления администрации города Мегиона № 266 от 29.12.1994 г., предоставлена (ФИО). С 18.10.1996 года временно, а с 10.07.1998 года постоянно, в указанном жилом помещении зарегистрирован Тулябаев И.З. 19.01.1999 года (ФИО) умер. Отказывая Тулябаеву И.З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений сторон по вопросу пользования спорным жилым помещением, а также, учитывая, что данные правоотношения носят длящийся характер, исходил из норм действующего жилищного законодательства, что соответствует требованиям ст. ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с этими правилами, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если являлись или признавались членами его семьи (ст. 53). Статья 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила его супруга, детей и родителей. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство. Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 70 и ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 года, предусматривающих также письменное согласие наймодателя по вопросу вселения других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов семьи. В силу изложенных норм права, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. С учетом характера заявленных Тулябаевым И.З. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, ведение общего хозяйства и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенных правовых норм и материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Тулябаевым И.З. не были доказаны факты совместного проживания с нанимателем (ФИО) и ведения с ним общего хозяйства. При этом, как следует из материалов дела, суд неоднократно разъяснял истцу необходимость предоставления доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, в частности акт инвентаризации жилого фонда, указывающий на то, что по состоянию на 01.01.1999 года в спорной квартире проживал один (ФИО), факт расторжения брака Тулябаева И.З. с племянницей нанимателя, указывающий на отсутствие родственных отношений истца с умершим на момент постоянной регистрации, опровергают доводы истца о постоянном проживании в спорном жилом помещении. Утверждение в жалобе о наличии договора социального найма с нанимателем Хунафиным С.М., в который истец был включен в качестве члена семьи нанимателя, является бездоказательным. Кроме того, до момента смерти нанимателя действовал Жилищный кодекс РСФСР, в котором соответствующая норма о включении членов семьи нанимателя в договор социального найма отсутствовала. Доводы истца о постоянной регистрации в спорном жилом помещении с 1998 года, что свидетельствует о наличии договора социального найма, заявления нанимателя и законности вселения в спорную квартиру, судебная коллегия во внимание принять не может, так как в соответствии со ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо о сохранении права на жилое помещение. Кроме того, в соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, действующих в период спорных правоотношений, регистрация по месту жительства могла быть произведена на основании ордера на жилое помещение и заявления нанимателя, без договора социального найма. В представленной суду копии ордера истец не указан, а заявление нанимателя, позволяющее установить, на каком основании истец был вселен в спорную квартиру, суду не представлено ввиду истечения срока хранения данного документа. Поскольку суд первой инстанции установил, что Тулябаев И.З. проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, правомерно, на основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ удовлетворил иск собственника жилого помещения о выселении Тулябаева И.З. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Сухачева Т.А. Судьи коллегии: Башкова Ю.А. Симонович В.Г.