АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей Башковой Ю.А., Симоновича В.Г., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюк М.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нижневартовского городского суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Иванюк М.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Иванюк М.А. уплаченные ею по кредитному договору (номер) от 04.12.2009 года в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере (сумма 1), проценты за пользование денежными средствами в размере (сумма 2), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма 3), расходы по оформлению доверенности в размере (сумма 4), всего взыскать (сумма 5); взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в бюджет муниципального образования город Нижневартовск в размере (сумма 6); взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере (сумма 7). Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия установила: Иванюк М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 04 декабря 2009 года ответчик заключил с ней кредитный договор (номер). Согласно п.3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета размере (сумма 1). Считает, что данные условия договора ущемляют её права как потребителя. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма 2), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма 3), расходы по оформлению доверенности в размере (сумма 4). Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ОАО «Сбербанк России» просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму госпошлины в размере (сумма 8), уплаченной для рассмотрения апелляционной жалобы. Автор жалобы оспаривает законность и обоснованность решения суда. Поскольку, по мнению ответчика, сделка является оспоримой, срок для подачи иска по данной сделке у истца истек. Считает, что условие об оплате за обслуживание ссудного счета соответствует «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П) и письму Центрального банка РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которымвзимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Исходя из принципа свободы договора и отсутствия императивных норм закона, запрещающих взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, полагает, что оспариваемые истцом условия договора не ущемляют права потребителя. Полагает, истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, вина ответчика не установлена, поэтому суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Считает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплате услуг представителя завышен.Также суд неправомерно в результате неправильного применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф, поскольку требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным данным Законом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте его рассмотрения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из материалов дела следует, что 04 декабря 2009 года стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец получил у ответчика кредит в размере (сумма 9) (л.д. 4-5). В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (сумма 1) не позднее даты его выдачи. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой. Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, ничтожности сделки в данной части и взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере (сумма 1). Ссылка банка на свободу в заключении договора подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Ссылки апелляционной жалобы на правила открытия и обслуживания ссудного счета не имеют юридического значения для проверки решения, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора. Довод ответчика о том, что взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, на что указано в письме о применении пункта 5.1 Положения Банка России, не является состоятельным, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поэтому автор апелляционной жалобы ошибочно указывает на истечение срока исковой давности по данному спору. Указание автора апелляционной жалобы на необоснованность взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом указанные требования не заявлены, и судом компенсация морального вреда взыскана не была. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция (сумма 3) за оказание юридической помощи, а так же договор на оказание юридических услуг. Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, объемом представленной помощи правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере (сумма 3). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов дела, ответчик в процессе рассмотрения спора оспаривал требования истцов, отказывался исполнить их добровольно, поэтому суд правомерно взыскал штраф. Таким образом, довод жалобы в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с истца расходов по оплате ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижневартовского городского суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судьи коллегии Башкова Ю.А.