АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,

судей Башковой Ю.А., Симоновича В.Г.,

с участием прокурора Жилиной О.С.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрзаманова Р.Ф. к Савченко В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хайрзаманова Р.Ф. на решение Мегионского городского суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Хайрзаманова Р.Ф. к Савченко В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать в пользу Хайрзаманова Р.Ф. с ответчика Савченко В.Г. компенсацию морального вреда (сумма 1), судебные расходы (сумма);

в остальной части иска отказать;

взыскать с Савченко В.Г. в доход местного бюджета затраты на государственную пошлину в размере (сумма 3).

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полгавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хайрзаманов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) Савченко В.Г. был осужден приговором Мегионского городского суда по (статья) УК РФ, за причинение ему тяжких телесных повреждений в виде тупой травмы живота. В результате полученной травмы истцу была удалена селезенка. В связи с причинением неправомерными действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также понесенными расходами на приобретение лекарственных препаратов в размере (сумма 1), просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму; в счет компенсации морального вреда взыскать (сумма 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Хайрзаманов Р.Ф. просит изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом принципа разумности и справедливости ввиду необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) приговором Мегионского городского суда Савченко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (статья) УК РФ.

Из указанного приговора следует, что Савченко В.Г. умышленно нанес Хайрзаманову Р.Ф. (характер повреждений), причинив последнему (степень тяжести) вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, и возлагая ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу, на Савченко В.Г., суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд правильно пришел к выводу, что (сумма 1) является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, так как не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом первой инстанции. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом определен на основании положений ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание характер и тяжесть повреждений полученных истцом, степень его нравственных страданий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мегионского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи коллегии                                                                     Башкова Ю.А.