АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.Н.,

судей: Начарова Д.В., Кульковой С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес обезличен) об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес обезличен) на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

«Заявление У. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по (адрес обезличен) «О наказании» от (дата обезличена) (номер обезличен), которым У. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора».

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., представителя ответчика Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

У.3. обратился в суд с иском к ОМВД России по (адрес обезличен) об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований указал, что (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) ему объявлен строгий выговор за нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 33 части 1 статьи 12, пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 3 «О полиции», пункта 9.6 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2002 года № 990 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных полиции», пунктов 1, 16 Должностной инструкции, в связи с необоснованным не привлечением виннового лица к административной ответственности. С указанным приказом не согласен, просил признать его незаконным и отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Д. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по (адрес обезличен) просит отменить, принять по делу новое решение, указывая на законность и обоснованность приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, которое соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. Суд не учел, что гражданин Э. на момент привлечения его к административной ответственности, проживал на участке, закрепленным за истцом, как за участковым уполномоченным. Истец знал о том, что Э., с которым он находится в дружеских отношениях, злостно нарушает административное законодательство и никаких мер по пресечению данного нарушения не применял, чем грубо нарушал требования пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 33 части 1 статьи 12, пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 3 «О полиции», пункта 9.6 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2002 года № 990 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных полиции», пунктов 1, 16 Должностной инструкции. По результатам служебной проверки истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок проведения служебной проверки соблюден.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и как следует из материалов дела, что У. с (дата обезличена) по настоящее время проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес обезличен).

Приказом начальника ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) У. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения требований пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 33 части 1 статьи 12, пункта 4 статьи 7 Федерального Закона № 3 «О полиции»; пункта 9.6 «Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных полиции»; пункта 1, пункта 16 Должностной инструкции, выразившейся в необоснованном не привлечении виновного лица к административной ответственности.

В обоснование приказа указано, что в 01 час 15 минут (дата обезличена) в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел России по (адрес обезличен) поступило телефонное сообщение от индивидуального предпринимателя Ш. о том, что при разгрузке его автомобиля доставившего товар с заказчиком груза Э. возник спор, в решение которого вмешался участковый уполномоченный полиции У.

В ходе проверки установлено, что Э. является гражданином (адрес обезличен) и на территории Российской Федерации пребывает в нарушение действующего законодательства. Правонарушение выявлено в период проведения на территории (адрес обезличен) ОПМ под условным наименованием «Нелегал 2012».

У. пояснил, что знаком с Э. и действительно участвовал в указанных событиях, но спрашивать о наличии у своего знакомого разрешения на проживание посчитал не этичным.

Капитаном полиции У. в период проведения ОПМ «Нелегал 2012» не были предприняты меры к привлечению иностранного гражданина к административной ответственности.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что У. не знал и не мог знать о том, что Э. злостно нарушает административное законодательство, а также привлекался к административной ответственности, доказательств этому не представлено, выводы ответчика носят предположительный характер, кроме того, у истца У. при замещении должности участкового уполномоченного полиции не имеется предусмотренной каким-либо нормативным актом обязанности устанавливать личности и проверять законность нахождения на территории Российской Федерации всех без исключения лиц не славянской внешности, которые могут являться гражданами иного государства.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о происшествиях и принимать по таким заявлением и сообщениям меры предусмотренные законодательством; прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, участвовать в осуществлении контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации;

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует о том, что за участковым уполномоченным У. приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) был закреплен участок (номер обезличен), в территорию которого входят: квартал (адрес обезличен) и микрорайон (адрес обезличен), в котором проживал Э.

(дата обезличена) У. по просьбе Э. прибыл на место спора, возникшего между Э. и Ш., расположенное вне места участка его обслуживания.

В результате проверки сообщения Ш., поступившего в дежурную часть полиции, был выявлен факт нахождения Э., являющегося гражданином (адрес обезличен), на территории Российской Федерации в нарушение действующего законодательства.

Как указано из объяснения У., данного в ходе проведенной служебной проверки, он знаком с Э. уже около 10 лет и находится с ним в дружеских отношениях. О том, что Э. находится на территории Российской Федерации в нарушение действующего законодательства не знал и считал не этичным спрашивать у него документы.

Однако как следует из материалов дела, прибыл на место спора под видом участкового уполномоченного.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона «О службе в органах внутренних дел», «О полиции», а также пункт 4 статьи 7 Закона «О Полиции», согласно которому сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, пункты 1, 16 Должностной инструкции в соответствии с которой должен исполнять должностные обязанности, устные и письменные приказы, осуществлять проверки и участвовать в мероприятиях по выявлению и пресечению на обслуживаемой территории нарушений правил регистрации и соблюдения иностранными гражданами правил пребывания на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает, что в действиях У. имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в не выявлении и пресечении административного правонарушения совершенного Э. предусмотренного часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, нахождении гражданина (адрес обезличен) на территории Российской Федерации в нарушение действующего законодательства, в период действия приказа № 192/59 от 11 мая 2012 года о проведении регионального оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал 2012».

При таких обстоятельствах ответчиком законно и обосновано на У. возложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

При этом, при назначении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение У., длительное нахождение Э. гражданина иностранного государства на обслуживаемом У. участке, территории Российской Федерации в нарушении действующего законодательства, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности, отношение У. к службе, в ходе прохождения которой к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При этом доводы истца относительно того, что нормативными актами не предусмотрена обязанность по установлению личности и проверка законности нахождения на территории Российской Федерации всех без исключения лиц не славянской внешности и что не знал и не мог знать о том, что его хороший знакомый не является гражданином Российской Федерации и с 2003 года 8 раз привлекался к административной ответственности не могут быть приняты во внимание. Обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений на У. как участкового уполномоченного возложены законом. Кроме того, истец имел свободный доступ к информационной базе РАИБД, из которой мог узнать об Э. необходимую информацию. При прибытии на место спора для его урегулирования имел право в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» для документирования обстоятельств происшествия истребовать у сторон спора и проверить соответствующие документы, что им сделано не было.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком соблюден.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела подлежит отмене с вынесением нового решения, при вынесении которого в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым У. в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес обезличен) об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать.

Председательствующий     Н.Н. Александрова

Судьи        Д.В. Начаров

        С.И. Кулькова