Судья Антонов А.А. Дело № 33-2399/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Цыганкова С.Л., судей : Дука Е.А., Вороная Н.Л., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» к Евстратенко Светлане Васильевне, Евстратенко Валерию Геннадьевичу, Чадромцевой Ирине Валерьевне, действующей также в интересах малолетнего Чадромцева Данилы Андреевича о выселении и возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Евстратенко Светланы Васильевны, Евстратенко Валерия Геннадьевича, Чадромцевой Ирины Валерьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк» удовлетворить частично. Признать права пользования квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) Евстратенко Валерия Геннадьевича прекращенным, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить Евсратенко Светлану Васильевну, Чадромцеву Ирину Валерьевну, Чадромцева Данилу Андреевича из (адрес обезличен), что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Евстратенко Светланы Васильевны, Евстратенко Валерия Геннадьевича, Чадромцевой Ирины Валерьевны, солидарно в пользу ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать. Взыскать с Евстратенко Светланы Васильевны, Евстратенко Валерия Геннадьевича, Чадромцевой Ирины Валерьевны, в пользу ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав ответчика Евстратенко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, об отмене решения суда, представителя истца Савчук И.И. об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Ромащева А.А., об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия установила: ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из (адрес обезличен), взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требования мотивированы тем, что в (адрес обезличен), которая является собственностью банка, проживают Евстратенко С.В., Евстратенко В.Г., Чадромцева И.В. и малолетний Чадромцев Д.А. Указанные лица являются членами семьи прежнего собственника жилого помещения, в связи с чем, ответчики утратили право пользования квартирой с момента перехода права собственности. Потребляемые ответчиками коммунальные услуги полностью оплачивает истец. (дата обезличена) представитель истца Савчук И.И. уточнила исковые требования, просила признать прекращенным право Евстратенко В.С. пользования спорной квартирой, так как в квартире он не проживает. Представитель истца Савчук И.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Ответчик Евстратенко С.В. требования не признала по тем основаниям, что она не имеет другого жилого помещения и испытывает материальные затруднения, в связи, с чем у нее имеется необходимость проживать в спорной квартире не менее года. Место нахождение Евстратенко В.Г. ей не известно, он только зарегистрирован в квартире, но не проживает. Ответчик Чадромцева И.В., действующая также в интересах малолетнего Чадромцева Д.А., в судебное заседании не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин не явки в суд не представила. Ответчик Евстратенко В.Г. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя Евстратенко В.Г. судом привлечен адвокат Башкирцева Т.В., которая вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Прокурор Бондаренко К.Ю. в заключении согласилась с заявленными исковыми требованиями, так как они являются законными и обоснованными. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчики Евстратенко Светлана Васильевна, Евстратенко Валерий Геннадьевич, Чадромцева Ирина Валерьевна просят решение отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, ответчик Евстратенко С.В. была лишена возможности знакомиться с материалами дела, воспользоваться юридической помощью. Ответчик Евстратенко В.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как находился в данный период на вахте, в связи с чем, он не мог защищать свои интересы. Вопрос о выселении малолетнего ребенка разрешен судом без привлечения органов опеки и попечительства. Судом не учтено при вынесении решения, что в отношении истца и конкурсного управляющего решается вопрос о возбуждении уголовного дела по событиям реализации имущества Евстратенко С.В. Представитель истца Савчук И.И. в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, указав, что у ответчиков было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и получения юридической помощи, при этом злоупотребляя правом, они намеренно затягивали рассмотрение дела. Кроме того, ответчик Евстратенко С.В. намеренно ввела суд в заблуждение, указав, что Евстратенко В.Г. в спорной квартире не проживает, место нахождение его ей не известно. Доказательств подтверждающих факт возбуждения в отношении истца и конкурсного управляющего уголовного дела ответчиками не представлено. Кроме того, законом не предусмотрено привлечение органа опеки и попечительства при рассмотрении судом исков о выселении, в том числе и несовершеннолетних. Вопрос о продаже квартиры с торгов был рассмотрен в отсутствие органа опеки. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» Савчук И.И., ответчик Евстратенко С.В. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, поскольку о времени и месте судебного заседания, лица участвующие в деле, извещены. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив возражения, выслушав ответчика, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Евстратенко С.В. и Банком. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Следовательно, с момента возникновения у Банка права собственности на спорную квартиру, право пользования ею у ответчиков прекращено. Право собственности Банка на (адрес обезличен) зарегистрировано (дата обезличена), что следует из свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен). Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время у ответчиков нет законных прав занимать спорную квартиру, находящуюся в собственности истца. Суд, верно, установил, что право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращено в установленном законом порядке, но ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире, что является нарушением действующего законодательства и прав истца, в силу чего учитывая, что ответчики не освободили квартиру в установленный срок, указанный им новым собственником жилого помещения для добровольного выселения из квартиры, суд пришел к верному выводу, что ответчики подлежат принудительному выселению из спорной жилой площади (ст. 35 ЖК РФ). Довод апелляционной жалобы о том, что Евстратенко С.В. была лишена возможности ознакомления с материалами дела опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от (дата обезличена) следует, что в судебном заседании Евстратенко С.В. заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было судом удовлетворено, в связи, с чем судом был объявлен перерыв (л.д. 81). Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Евстратов В.Г. был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как в данный период находился на вахте, в связи, с чем не мог защищать свои интересы ошибочен. Согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. О явке (дата обезличена) в <данные изъяты> часов судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению Евстратенко В.Г., что подтверждается служебными записками и телефонограммами, извещения для Евстратенко В.Г. получали супруга и его дочь. Ответчики проживают в спорном жилом помещении вместе, доказательств невозможности являться в заседание, ответчиком Евстратенко В.Г. представлено не было, несмотря на то, что ему было известно о нахождении в производстве суда дела. В соответствии с частью 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы о других нарушениях норм права, допущенных судом, в частности, о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, также не могут быть признаны коллегией состоятельными, поскольку интересы несовершеннолетнего ребенка в данном споре представляли его законные представители. Закон не предусматривает участия органа опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории, поэтому привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле в данном случае не вызывалось необходимостью, и доводы жалоб в данной части несостоятельны. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратенко Светланы Васильевны, Евстратенко Валерия Геннадьевича, Чадромцевой Ирины Валерьевны без удовлетворения. Председательствующий: Цыганков С.Л. Судьи: Дука Е.А. Вороная Н.Л.