Судья Куприянова Е.В. дело № 33-2351/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Цыганкова С.Л., судей: Дука Е.А., Вороная Н.Л., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Демчик Марии Зигмундовны на определение Пыть-Яхского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым постановлено: «Заявление Мамыкиной Юлии Владимировны удовлетворить. Восстановить Мамыкиной Юлии Владимировне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) по исковому заявлению Демчик Марии Зигмундовны к Администрации города Пыть-Яха, Мамыкиной Юлии Владимировне о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав истца Демчик М.З., поддержавшую доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия установила: (дата обезличена) Пыть-Яхским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Демчик Марии Зигмундовны к Администрации города Пыть-Яха, Мамыкиной Юлии Владимировне о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения. Мамыкина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок для ее подачи, ввиду наличия уважительной причины пропуска процессуального срока. Указав, что в судебном заседании (дата обезличена) она не присутствовала, решение суда получила лишь (дата обезличена). В судебное заседание представитель Администрации не явился, просил рассмотреть заявление без его участия. Демчик М.З. в судебном заседании выразила свое несогласие с заявлением Мамыкиной Ю.В., указав, что после принятия решения она звонила Мамыкиной Ю.В., кроме того из документов об исполнительном производстве Мамыкиной Ю.В. было известно о принятом решении. 23 апреля 2012 года Пыть-Яхским городским судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Демчик М.З. просит определение суда отменить принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суду необходимо было установить причины не получения Мамыкиной Ю.В. почтового отправления с вложением оспариваемого вышеназванного судебного акта. Мамыкиной Ю.В. было известно о принятом решении, что также принятым по гражданскому делу решением от (дата обезличена), которое было обжаловано Мамыкиной Ю.В., а также копией кассационного определения от (дата обезличена), где также упоминалось обжалуемое решение от (дата обезличена). считает, что причины пропуска Мамыкиной Ю.В. срока для обжалования решения суда от (дата обезличена) относятся к неуважительным и не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Явившаяся в судебное заседание истец Демчик М.З. частную жалобу поддержала, просила определение отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с положениями статьи 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска Мамыкиной Ю.В. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи, с чем восстановил названный срок, поскольку дело рассмотрено без участия Мамыкиной Ю.В., сведений о надлежащем ее извещении о судебном заседании в деле не имеется, копию решения Мамыкина Ю.В. получила за пределами срока обжалования. Доводы жалобы о том, что из материалов исполнительного производства, следует, что о состоявшемся решении суда Мамыкина Ю.В. узнала в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда, что также следует из акта от (дата обезличена) совершения исполнительных действий, являются несостоятельными, и не могут являться основанием отказу в восстановлении срока, так как данное обстоятельство не опровергает доводы Мамыкиной Ю.В. о сроках получения ею решения суда и не противоречат установленным при рассмотрении заявления судом первой инстанции обстоятельствам. При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда по направлению лицу, не участвовавшему в судебном заседании при вынесении судебного постановления, копии судебного постановления, принимая во внимание позднее получение заявителем копии обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы является законным и обоснованным. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Пыть-Яхского городского суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Демчик Марии Зигмундовны без удовлетворения. Председательствующий: Цыганков С.Л. Судьи: Дука Е.А. Вороная Н.Л.