Судья Куприянова Е.В. дело № 33-2352/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Цыганкова С.Л., судей: Дука Е.А., Вороная Н.Л., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демчик Марии Зигмундовны к Администрации города Пыть-Яха, Мамыкиной Юлии Владимировне о внесении изменений в договор социального найма, по кассационной жалобе Мамыкиной Юлии Владимировны на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 мая 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Демчик Марии Зигмундовны к Администрации города Пыть-Яха, Мамыкиной Юлии Владимировны удовлетворить. Признать отказ Администрации города Пыть-Яха от включения ее в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) - неправомерным. Возложить на Администрацию города Пыть-Ях, Мамыкину Юлию Владимировну обязанность по устранению жилищных прав Демчик Марии Зигмундовне путем включения ее в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) заключенный между Администрацией города Пыть-Ях и Мамыкиной Юлией Владимировной в качестве сонанимателя». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав истца Демчик М.З. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила: Демчик М.З. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании решения Администрации города Пыть-Яха об отказе от включения ее в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) неправомерным. Просила суд возложить на ответчиков обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения ее жилищных прав путем включения ее в договор социального найма жилого помещения,расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Администрацией города Пыть-Яха и Мамыкиной Ю. В. в качестве сонанимателя. Иск мотивирован тем, что она постоянно проживает в (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен). (дата обезличена) Пыть-Яхским городским судом было вынесено решение, которым были удовлетворены требования Администрации города Пыть-Ях о выселении ее из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена) судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено кассационное определение, которым указанное решение Пыть-Яхского городского суда было отменено и принято новое решение по делу, которым в иске Администрации города Пыть-Ях о ее выселении отказано, удовлетворены ее встречные исковые требования о признании права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства. (дата обезличена) она обратилась в Администрацию города с заявлением о заключении договора социального найма на основании кассационного определения от (дата обезличена). Ответчик заключать договор социального найма с ней отказался, мотивировав тем, что в кассационном определении не указана обязанность Администрации города Пыть-Ях заключить такой договор. При этом в мотивировочной части кассационного определения от (дата обезличена) указано, что она проживает в квартире на основании договора найма, который после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации стал договором социального найма в силу закона. В настоящее время ей стало известно, что между Администрацией города Пыть-Яха и Мамыкиной Ю.В. заключен договор социального найма жилого помещения, в который она не включена, что нарушает ее жилищные права. С момента ее вселения в спорное жилое помещение и по настоящее время Мамыкина Ю.В. в указанном жилом помещении не проживает, совместное хозяйство они не вели, и не ведут в настоящее время. В судебном заседании истец Демчик М.З. исковые требования поддержала. Представитель ответчика администрации г. Пыть-Яха Калиниченко Е.В. считает требования необоснованными, поскольку Демчик М.З. не просила администрацию заключить с нею договор социального найма как с сонанимателем жилого помещения, а на заключение отдельного договора социального найма она права не имеет, в связи, с чем просила суд отказать в удовлетворении иска. Ответчику Мамыкиной Ю.В. судом направлялось извещение о судебном заседание по последнему известному месту ее жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ, судом назначен ответчику представитель - адвокат Кравченко Н.В. В судебном заседании представитель истца Степанова Г.С. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Адвокат Кравченко Н.В. иск не признала, просила суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и вынести обоснованное и законное решение. 17 мая 2010 года Пыть-Яхским городским судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Мамыкина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что кассационное определение от (дата обезличена) имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела. Судом не было учтено, что спорная квартира является однокомнатной, а она и Демчик М.З. не являются членами одной семьи, что в свою очередь исключает возможность включения Демчик М.З. в договор социального найма спорного жилого помещения. Согласно договору социального найма от (дата обезличена) она является нанимателем спорного жилого помещения, в которое была вселена своими родителями. Была вынуждена снимать жилье в Сургуте, поскольку там работала. Демчик М.З. была вселена ее матерью временно на <данные изъяты> месяца. Вселение было осуществлено без ее согласия. Между ней и Демчик М.З. отсутствуют родственные отношения. Демчик М.З. в рамках гражданского дела о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, пыталась также ввести суд в заблуждение, указывая, что была вселена в спорное жилое помещение своей сестрой. Дело было рассмотрено без ее участия, копию решения она получила (дата обезличена). В возражении на кассационную жалобу Демчик М.З. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке кассационного производства, по нормам Федерального закона № 138 - ФЗ от 14 ноября 2002 года (Глава 40 ГПК РФ), до введения в действие закона (ФЗ № 353 от 09.12.2010 года) об апелляционном порядке производства на решения районных судов, поскольку обжалуемое решение принято 17 мая 2010 года. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, возражения, выслушав истца Демчик М.З., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как видно из материалов дела, конверт, направлявшийся на имя Мамыкиной Ю.В. по указанному адресу, возвратился в суд неполученным с указанием на истечение срока хранения и не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства на (дата обезличена). Причины неявки ответчика в судебное заседание судом небыли установлены. Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований руководствоваться ст. 119 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. (дата обезличена) рассмотрение дела было отложено на (дата обезличена). Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на (дата обезличена), направлялось Мамыкиной Ю.В. по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 33) В указанный день заявленные Демчик М.З. требования были рассмотрены судом по существу, постановлено решение суда. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы), решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора, суду необходимо учесть доказательства, представленные сторонами в условиях состязательности процесса в обоснование своих требований и возражений, и разрешить дело по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361, 362, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 17 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Цыганков С.Л. Судьи: Дука Е.А. Вороная Н.Л.