судья Луданая Г.А. дело № 33-2391/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Цыганкова С.Л., судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Александра Валентиновича к Липской Марии Васильевне о выселении, по апелляционной жалобе Липской Марии Васильевны на решение Сургутского городского суда от 5 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Гончарова Александра Валентиновича к Липской Марии Васильевне о выселении удовлетворить. Липскую Марию Васильевну выселить из жилого помещения, по адресу: (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., ответчика Липскую М.В. и ее представителя Катаеву Д.Т. поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене решения, представителя Гончарова А.В. Загаева Б.И. об оставлении решения суда без изменения, прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Гончаров А.В. обратился в суд с иском к Липской М.В. о выселении из квартиры по адресу: (адрес обезличен). Иск мотивирован тем, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику Липской М.В. от (дата обезличена). Бывший собственник квартиры - ответчик Липская М.В. до настоящего времени проживает в квартире. Определением Сургутского городского суда от (дата обезличена) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ханты-Мансийского районного суда по делу по иску Липской М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, Гончарову А.В. о признании торгов, проведенных (дата обезличена) недействительными. Определением Сургутского городского суда от (дата обезличена) производство по делу возобновлено. В судебное заседании истец Гончаров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель истца Загаев Б.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, т.к. истец, являясь собственником квартиры в течение 2-х лет не имеет возможности ею пользоваться. Ответчик Липская М.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что рассмотрение настоящего иска о ее выселении не может быть рассмотрено до рассмотрения по существу ее иска к Гончарову А.В. об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры. Представитель ответчика Вахабов Ю.И. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика. 5 марта 2012 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Липская М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд, разрешая вопрос о прекращении Липской М.В. права пользования спорным жилым помещением, фактически вышел за рамки исковых требований, не обосновав это никакой нормой права. Полагает, что прекращение права пользования жилым помещением предусматривает добровольный отказ проживающего от этого права, а поскольку она добровольно не отказалась от этого права, то в данном случае для правильного определения обстоятельств по делу необходимо рассматривать вопрос об утрате права пользования жилым помещением. При рассмотрении дела суд не применил закон подлежащий применению, отказав ей в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Требования о выселении неразрывно связаны с правом собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Спор, находящийся в Ханты-Мансийском районном суде в итоге повлияет на принадлежность имущества. Существенным для спора обстоятельством является установление наличия либо отсутствия правовых основания для заявления такого рода требований. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища, является одним из основных принципов не только конституционного но и жилищного законодательства. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, выслушав ответчика Липскую М.В. и ее представителя Катаеву Д.Т., представителя Гончарова А.В. - Загаева Б.И., прокурора Ромащева А.А. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику Липской М.В., заключенному (дата обезличена) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Гончаровым А.В. на основании протокола об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) Гончаров А.В. является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (дата обезличена). Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на (дата обезличена) истец до настоящего времени является собственником указанной квартиры. Бывший собственник квартиры Липская М.В. до настоящего времени проживает в квартире, по требованию собственника, квартиру освободить отказывается, ссылаясь на оспаривание ею состоявшихся торгов по продаже квартиры, а в настоящее время оспаривание заключенного с Гончаровым А.В. договора купли-продажи, по результатам торгов. Производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ханты-Мансийского районного суда по делу по иску Липской М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, Гончарову А.В. о признании торгов, проведенных (дата обезличена) недействительными. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) Липской М.В. в иске о признании торгов недействительными отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, кассационная жалоба Липской М.В. без удовлетворения. Законность состоявшихся торгов по продаже спорной квартиры установлена вступившим в законную силу судебным актом. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящих требований до разрешения по существу нового искового требования Липской М.В. к Гончарову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, судебная коллегия считает необоснованными. Абзац пятый статьи 215ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, по смыслу вышеназванной нормызакона, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Суду ответчиком, ее представителем обоснований будут ли иметь факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке иного производства юридическое значение для настоящего дела не представлено. А именно как вынесенное решение по другому делу (о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по иску Липской М.В. к Гончарову А.В.) может повлиять на право собственности спорной квартиры для Липской М.В. Суд первой инстанции при этом обоснованно исходил из того, что решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) Липской М.В. в иске о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры отказано. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липской Марии Васильевны без удовлетворения. Председательствующий: Цыганков С.Л. Судьи: Дука Е.А. Вороная Н.Л.