Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-3833/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Усачовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Т. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу (адрес обезличен) УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Г. о взыскании исполнительского сбора от 29 мая 2012 года ((номер обезличен)), по апелляционной жалобе Т. на решение Урайского городского суда от 15 июня 2012 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении жалобы Т. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу (адрес обезличен) УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Г. о взыскании исполнительского сбора от 29 мая 2012 года ((номер обезличен))». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Т. обратился в суд с указанной выше жалобой, мотивируя тем, что 29 мая 2012г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требования об обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), взыскателя М. Исполнение требования должником Т. в добровольном порядке невозможно, так как в квартире постоянно на основании договора найма проживают наниматели К., М. и К. Ключи от квартиры у Т. отсутствуют. На его обращение М. и К. отказались передать ключи от квартиры, возражали против вселения в квартиру других лиц. Судебное решение, обязывающее М. и К. не чинить препятствия для вселения взыскателя в квартиру отсутствует. На обращение судебного пристава - исполнителя о разъяснении решения суда в разъяснении было отказано в связи с ч. 5 ст. 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъяснено, что вопрос о вселении вновь решается в судебном порядке. Просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу (адрес обезличен) УФССП России по ХМАО-Югре Г. о взыскании исполнительского сбора от 29 мая 2012г. Судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре Г. представила письменные возражения на жалобу, просила жалобу Т. оставить без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Т., судебного пристава - исполнителя ОСП по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре Г., взыскателей М. и М. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме, указывает, что у должника Т. отсутствует реальная возможность исполнения предъявленного требования. В связи с возражениями М. и К., исполнение требования судебного пристава-исполнителя невозможно. В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Г. просит апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения. Заявитель Т. в суд апелляционной инстанции не явился, по имеющемуся в материалах дела адресу была направлена телеграмма-извещение, за получением которой адресат не обратился, неоднократные телефонограммы не достигли абонента, так как его телефонный аппарат был выключен, судебная коллегия в соответствии со ст. 167ч.1ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу заявителя Т. в его отсутствие. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в отношении заявителя Т. возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым он обязан обеспечить доступ судебного пристава-исполнителя в принадлежащую ему на праве собственности квартиру (адрес обезличен) для вселения туда взыскателей М. и М. 30 августа 2010 года должнику Т. вручено требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требования исполнительного документа. Актом совершения исполнительных действий от 15 февраля 2012 года при выезде в спорную квартиру установлено проживание в ней иных лиц по договору срочного найма жилого помещения. 29 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о взыскании с должника Т. исполнительского сбора в размере 500 рублей. В соответствии со ст.112 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения. Исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Судом установлено, что по договору найма от (дата обезличена) должник Т.., будучи предупрежденным ранее о добровольном исполнении требования исполнительного документа, вселил в спорное жилое помещение иных лиц, требования исполнительного документа не исполнил, причиной указал отсутствие у него ключей от спорного жилого помещения и наличие отказа иных лиц на вселение в указанное жилое помещение кого-либо. Поскольку должником Т. не представлены предусмотренные законом доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, судом первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора обоснованно признаны законными. Доводы апелляционной жалобы заявителя Т. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Ссылка заявителя на ст. 108ч.5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не состоятельна, так как требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа были направлены должнику задолго до возникновения обстоятельств, на которые он ссылается. Неисполнение судебного решения должником является длящимся, обоснованно судом первой инстанции вселение должником в спорное жилое помещение посторонних лиц расценено как препятствование должника вселению взыскателя в указанное жилое помещение. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. -без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.