Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-3845/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кульковой С.И. при секретаре Усачовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда от 27 июня 2012 года, которым постановлено: «Заявление Е. об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства - удовлетворить. Признать отказ ОУФМС России по ХМАО-Югре в (адрес обезличен) в регистрации Е. по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), незаконным. Обязать УФМС России по ХМАО-Югре в (адрес обезличен) зарегистрировать Е. по месту жительства по адресу: (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ОУФМС РФ по ХМАО- Югре С. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ ОУФМС России по (адрес обезличен) в регистрации по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), незаконным; обязать ОУФМС России по (адрес обезличен) зарегистрировать его по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с изменением места жительства, заявитель в течение 7 дней обратился в Отдел УФМС России по (адрес обезличен) и предоставил все необходимые документы для регистрации по месту жительства. Однако, в регистрации ему было отказано по мотиву, что «проживание на столь ничтожно малой площади невозможно». Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Е. Представитель заявителя М. просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям, пояснил, что отказ УФМС России по ХМАО-Югре в (адрес обезличен) является незаконным. Е. (дата обезличена) заключил договор найма жилого помещения с собственниками жилого помещения. Проживает по данному адресу. Отказом УФМС в регистрации нарушены его права на регистрацию по месту жительства и свободу передвижения. Представители заинтересованного лица ОУФМС России по (адрес обезличен) З. и П. просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель З. дополнила, что заявителем в установленном порядке в Отдел УФМС по (адрес обезличен) был подан пакет документов, необходимый для регистрации по месту жительства или месту пребывания. В регистрации ему было отказано (дата обезличена) Считает, что регистрация гражданина по месту жительства на столь малой площади, с учетом количества ранее зарегистрированных по данному адресу лиц, невозможна. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ставит вопрос об отмене решения суда, считает его необоснованным. Указывает, что законодатель неразрывно связывает и ставит в зависимость факт регистрации по месту жительства (пребывания) к фактическому проживанию граждан в жилом помещении. Е. фактически по адресу: (адрес обезличен), в котором желал зарегистрироваться по месту жительства, не проживает и никогда не проживал. В силу закона, у гражданина, не проживающего в конкретном жилом помещении, не возникает права быть зарегистрированном в таковом. Заведомо фиктивная регистрация граждан по месту жительства (пребывания) затрудняет и делает невозможным обеспечение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах жизнедеятельности. Мнимая регистрация граждан по месту жительства (пребывания) фактически нарушает законные интересы Российской Федерации. Апелляционная жалоба <данные изъяты> рассмотрена в отсутствие заявителя, не являющегося по извещению за телеграммой, что свидетельствует о его не проживании по спорному адресу, а также в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица УФМС России по ХМАО-Югре, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного толкования норм материального права. Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г.( с последующими изменениями) № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подзаконным актам, регулирующим регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, хотя регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ. Следовательно, значимым для дела обстоятельством является установление факта проживания гражданина по определённому им месту жительства или пребывания в пределах РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", признаны неконституционными пункты 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3). Вышеуказанный вывод мотивирован следующим: Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии. Как следует из части первой статьи 6 Закона, для регистрации достаточно представления любого из указанных в ней документов, который подтверждает добросовестное использование гражданином своего права. При этом, по смыслу части второй данной статьи, представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Введение же дополнительных требований о представлении каких-либо иных документов могло бы фактически привести к парализации соответствующих прав граждан. Механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Как следует из буквального толкования закона, на что и сослался Конституционный Суд Российской Федерации, представленный гражданином перечень документов подтверждает добросовестное использование гражданином своего права- регистрации по месту фактического проживания. Фиктивная, то есть без указанных признаков - фактического проживания, при добросовестном использовании своих прав, регистрация, не может являться обязанностью органов УФМС. Из материалов дела следует, что в квартире (адрес обезличен), общей площадью 69,7 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО,ФИО1 и их двум несовершеннолетним детям, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) зарегистрировано по месту жительства постоянно 189 человек, временно на момент обращения заявителя в суд- 9 человек, фактически в вышеуказанной квартире проживают мужчина, женщина и двое несовершеннолетних детей, зарегистрированные лица в указанном количестве в квартире не проживают, что свидетельствует об отсутствии добросовестности при их регистрации со стороны собственников квартиры. Оспаривая отказ в регистрации заявитель Е., о своем фактическом проживании на спорной жилой площади не указывает. Представленный заявителем договор найма жилого помещения от (дата обезличена)- безвозмездный, нигде не зарегистрированный, носит срочный характер ( на 11 месяцев), и не свидетельствует о фактическом вселении заявителя в квартиру. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие значимые для дела обстоятельства- регистрация Е. по его фактическому месту жительства, которое не установлено, и добросовестность использования гражданином своих прав в виде регистрации именно по месту постоянного жительства. При таких обстоятельствах отказ ОУФМС по ХМАО- Югре (адрес обезличен) в регистрации заявителя в квартире, которая не является его постоянным местом жительства, никаких его прав не нарушает, и является обоснованным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и в силу ст. 330 ГПК РФ оно полежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявления Е. об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 27 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении заявления Е. о признании незаконным отказа отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре в (адрес обезличен) в регистрации по адресу: (адрес обезличен)- отказать. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кулькова С.И. Мелехина Т.И.