Судья Ступин Р.Н. Дело № 33-3808/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И.,Степановой М.Г. при секретаре Усачовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Мищенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Узун Д.Г., по апелляционной жалобе ответчика Мищенко Д.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено: «Иск ОАО «ГСК «Югория» к Мищенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Узун Д.Г., удовлетворить частично. Взыскать с Мищенко Д.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска ОАО «ГСК «Югория» к Мищенко Д.В., отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ОАО «Государственная страхования компания «Югория» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (номер обезличен), под управлением Мищенко Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (номер обезличен) под управлением Узун Д.Г., последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мищенко Д.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> Пострадавший автомобиль <данные изъяты> застрахован собственником в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспорта. Транспортному средству <данные изъяты> был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб. (дата обезличена) указанная сумма выплачена ОАО «ГСК «Югория» сервисному центру ООО «Авторемонтное предприятие», производившему ремонт автомобиля <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность Мищенко Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования ответственности, в связи с чем, (дата обезличена) последнее выплатило ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> руб. Остающуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ОАО «ГСК «Югория» просит суд взыскать в порядке суброгации с Мищенко Д.В., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Узун Д.Г. В судебном заседании представитель истца ОАО «Государственная страхования компания «Югория» Сафина А.С. заявленные требования поддержала. Ответчик Мищенко Д.В. иск не признал, указав на завышение стоимости ремонта поврежденного автомобиля, сославшись на экспертное заключение. Представитель ответчика Степанова Г.С. также указала на завышение размера ущерба, на отсутствие дополнительного соглашения кстраховому полису. Пояснила, что в первоначальном акте осмотра транспортного средства не указано, какие ремонтные воздействия должны быть признаны страховыми. Ответчик не извещался о составлении акта осмотра. В направлении на ремонт, указан перечень, в котором отсутствует графа «ремонтное воздействие». Из полиса следует, что применяется 25% учёта износа, а в направлении указано, что учитывается сумма без износа. В акте выполненных работ отсутствует подпись заказчика. Не было необходимости заказывать детали в кратчайший срок, поскольку тем самым увеличилась стоимость причиненного ущерба. Необоснованно включены те работы, которые не указаны в акте осмотра. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Мищенко Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. Указывает, что акт осмотра транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен) составлен без извещения Мищенко Д.В. и в его отсутствие, в него включены повреждения, не отраженные в справке о ДТП, не указано, какие ремонтные воздействия необходимо произвести для восстановления поврежденного автомобиля, полномочия К. на составление акта не подтверждены, дополнительного акта о выявлении скрытых дефектов не представлено. Документы, представленные ООО «Авторемонтное предприятие» <данные изъяты>, на которые сослался суд, а именно, смета не согласована со страховой компанией, акт выполненных работ не подписан заказчиком. В смету, акт и счет включены детали и ремонтные воздействия, не отраженные ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства, в акт выполненных работ включена повторная операция и излишняя операция, необоснованно применены расценки на доставку запасных частей в кратчайшие сроки. В приобщенном к направлению на ремонт с СТОА акте осмотра перечень ремонтных воздействий, предварительная калькуляция на ремонт транспортного средства, согласованная с техническим экспертом страховой компании, отсутствует. Расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, нормативов завода-изготовителя и с использованием одобренного заводом-изготовителем программного обеспечения, заключение об определении размера ущерба, истцом не представлено. Суд не дал оценки заключению и показаниям эксперта. Вывод о соответствии характера выполненных ремонтных работ и перечня, использованных в ходе ремонта деталей характеру повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП и зафиксированным в справке ГИБДД и актах осмотра автомобиля, противоречит письменным доказательствам, исследованным судом. Вывод о переходе права требования от страхователя к страховщику в порядке суброгации судом не мотивирован. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих достоверно установить сумму ущерба, истцом не представлено. Суд не учел, что размер страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. В договоре добровольного страхования транспортного средства сторонами установлена страховая сумма <данные изъяты> рублей, из направления на ремонт на СТОА следует, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об учете страховщиком износа, принадлежащего потерпевшему транспортного средства в размере 25%. Кроме того, страховая компания более 8 лет состоит в договорных отношениях с ремонтным предприятием, что дает основания полагать, что отношения между ними могут повлиять на результаты сделок, следовательно, указанные юридические лица могут быть признаны судом взаимозависимыми. А также указывает, что стоимость нормо-часа у официального дилера как минимум в два раза выше, чем в иных ремонтных предприятиях. В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО «Государственная страховая компания «Югория» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мищенко Д.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком Мищенко Д.В., что(дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия по вине последнего был поврежден автомобиль «<данные изъяты> », принадлежащий Узун Д.Г. и застрахованный по договору добровольного страхования транспорта в ОАО ГСК «Югория». Страховой компанией сервисному центру ООО «Авторемонтное предприятие», производившему ремонт вышеуказанного автомобиля, было выплачено возмещение стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено материалами дела. Страховщиком ответственности водителя Мищенко Д.В. по страховому полису ОСАГО истцу выплачено возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (« суброгация »). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При определении размера причиненного истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать требования ст. 15 ГК РФ. Судом первой инстанции вышеуказанное требование закона учтено, при определении размера ущерба применен процент износа транспортного средства относительно стоимости запасных частей, использованных при ремонте. Ответчик не согласен с определенным судом размером ущерба из фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля за минусом процента износа последнего, ссылаясь на включение в смету ремонта деталей и ремонтных воздействий, не отраженных в справке о ДТП. Вместе с тем, при визуальном определении повреждений автомобиля в справке о ДТП возможно неполное фиксирование последних, возможно наличие скрытых повреждений, поэтому в акте осмотра транспортного средства от (дата обезличена) экспертом зафиксированы повреждения автомобиля, которые в дальнейшем были устранены при выполнении ремонтных работ сервисным центом ООО « Авторемонтное предприятие». Кроме того, судом учтено разъяснение п. 2 ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками, подлежащими возмещению лицу, право которого нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. Доводы ответчика об ином проценте износа поврежденного автомобиля не подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда мотивированы, основаны на анализе этих доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мищенко Д.В. -без удовлетворения Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.