(номер обезличен) Судья Гудожников Д.Н. Дело 33-3680/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Левдиной В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» к Рудику ОА о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» на решение Нефтеюганского районного суда от 14 мая 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» к Рудику ОА о взыскании ущерба, отказать». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Рудику О.А. о взыскании в счет частичного возмещения причиненного предприятию ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требование мотивировано тем, что в период с (дата обезличена) стороны состояли в трудовых отношениях. В период трудовых отношений, в целях выполнения строительных работ на основании договора, заключенного между Обществом и ООО «(ФИО обезличено)15», Рудик О.А. был направлен на куст (номер обезличен) Мало-Балыкского месторождения, однако был задержан сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. По данному факту были составлены акты, у Рудика О.А. взяты объяснительные и на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года ответчик был уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В адрес Общества (дата обезличена) от ООО «(ФИО обезличено)16» поступила претензия, в которой указывалось на необходимость уплаты штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей за появление работника в состоянии алкогольного опьянения на территории объектов ООО «(ФИО обезличено)17». Обществом штраф был оплачен (дата обезличена). В соответствии с локальными нормативными актами Общество, выплатившее штраф Заказчику, вправе взыскать с виновного работника в счет частичного возмещения причиненного предприятию ущерба <данные изъяты> рублей. Представитель истца Добрынина Н.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рудика О.А., с участием адвоката Арчакова У.А., назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Арчаков У.А. исковые требования не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец ООО «ЮНГ-Энергнонефть» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом при рассмотрении дела по существу допущено неправильное толкование и применение норм материального права, в частности ст.ст.238 и 243 ТК РФ, а также неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В данном случае факт причинения работником работодателю прямого действительного ущерба (выплата штрафных санкций), а также вина работника и причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным истцу ущербом, нашли свое подтверждение. Работник был ознакомлен с локальными актами работодателя, предусматривающими ответственность за появление в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца частичного возмещения причиненного ущерба. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщившего. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца. В судебное заседание суда апелляционной инстанцииответчик Рудик О.А. не явился. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рудик О.А. не сообщил судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры о перемене адреса места жительства. По последнему известному суду адресу места жительства Рудик О.А. не находится, по указанным телефонам не отвечает, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания с работника в пользу работодателя указанной денежной суммы не имеется, поскольку локальные акты истца, предусматривающие частичное возмещение виновными работниками причиненного вреда, являются ухудшающими положение работников по сравнению с иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) года фактически возложил материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора подряда на работника, ухудшив тем самым положение работника. Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах трудового законодательства Российской Федерации. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) года между ООО «(ФИО обезличено)11» (Заказчик) и ООО «ЮНГ-Энергонефть» (Подрядчик) заключен договор подряда (номер обезличен), по условиям которого ООО «ЮНГ-Энергонефть» осуществляло работы по капитальному ремонту и наладке электрооборудования с привлечением к выполнению работ своих работников (л.д.29-35). На основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, Рудик О.А. с (дата обезличена) года принят на работу в ООО «ЮНГ-Энергонефть» в качестве <данные изъяты> (л.д.8-11). В соответствии с заключенным договором подряда от (дата обезличена) года Рудик О.А. (дата обезличена) года был направлен Обществом на куст (номер обезличен) Мало-Балыкского месторождения, являющимся объектом ООО «(ФИО обезличено)12», для производства работ <данные изъяты>, где на блокпосту «<данные изъяты>» был задержан сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие акты (л.д.14, 16-19, 22). Рудиком О.А. (дата обезличена) дано объяснение, в котором он не отрицал факта употребления спиртных напитков (одной бутылки пива), что послужило основанием для проведения ООО «ЮНГ-Энергонефть» проверки по данному факту и привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12-15). Согласно пункта (номер обезличен) договора подряда от (дата обезличена) при установлении факта нахождения работника Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на объектах Заказчика, Подрядчик обязан принять исчерпывающие меры для исключения повторного нахождения данного работника на объектах Заказчика, а также уплатить штраф в размере <данные изъяты> (л.д.30). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой. ООО «ЮНГ-Энергонефть» (дата обезличена) года издан приказ (номер обезличен), в соответствии с которым на работника, допустившего нарушение трудовой дисциплины (нахождение в состоянии алкогольного опьянения на объектах Заказчика), возлагалась обязанность по выплате работодателю <данные изъяты> рублей в связи с уплатой работодателем Заказчику штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50-54). С данным приказом Рудик О.А. был ознакомлен (дата обезличена) года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с приказом (л.д.55). ООО «(ФИО обезличено)13», руководствуясь положениями договора подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) года, (дата обезличена) года направило в адрес ООО «ЮНГ-Энергонефть» претензию о выплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей за появление работника Подрядчика на объектах Заказчика в состоянии алкогольного опьянения, который был оплачен истцом (дата обезличена) года (л.д.24, 28). Однако, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный «ущерб»), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Трудовой кодекс Российской Федерации дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. По смыслу закона уплаченный истцом в пользу ООО «(ФИО обезличено)14» штраф (неустойка) по договору подряда не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца. С учетом изложенного, судебная коллегии считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«ЮНГ-Энергонефть» без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.