(номер обезличен) Судья Тарасова Г.Е. Дело 33-3723/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Левдиной В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой НМ к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости проезда, по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани на решение Няганского городского суда от 22 июня 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Ивановой НМ удовлетворить частично. Признать решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе Ивановой НМ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным. Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани возместить Ивановой НМ компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в размере <данные изъяты>. Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани в бюджет муниципального образования г.Нягань государственную пошлину в размере <данные изъяты>.». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия установила: Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани (далее УПФ) о признании незаконным решения от (дата обезличена) об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации (Нягань-Сочи-Нягань) в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что Иванова Н.М. является неработающим пенсионером и в период с 13 апреля по 26 апреля 2012 года находилась на отдыхе в г.Хургада. При возвращении с отдыха истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, однако в удовлетворении заявления ответчиком было отказано в связи с тем, что проезд подлежит компенсации в том случае, если местом отдыха является территория Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ивановой Н.М., извещенной надлежащим образом и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. исковые требования Ивановой Н.М. признала частично на сумму <данные изъяты>. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст.34 Закона №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. №176, Приказа от 11.08.2008г., выразившееся в том, что проезд подлежит компенсации в том случае, если местом отдыха пенсионером выбрана территория Российской Федерации и имеются доказательства, подтверждающие факт отдыха лица. Ивановой Н.М. в качестве места отдыха выбран Египет (г.Хургада) и отсутствуют сведения о её отдыхе на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения стоимости проезда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова Н.М., ответчик УПФ не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее Закон №4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года №176 (далее Правила №176), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В силу пунктов 7, 8 и 9 Правил №176 к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оп месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года №38-О указано, что по смыслу статьи 34 Закона №4520-1, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом №4520-1 условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил №176, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Из материалов дела следует, доводами жалобы не опровергается, что Иванова Н.М., являясь неработающим пенсионером, в период с 13 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года находилась на отдыхе в Египте (Хургада) (л.д.10-11, 13-15). Иванова Н.М. 28 мая 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку отдых пенсионера имел место за пределами Российской Федерации (л.д.7). Между тем, в соответствии со статьями 4 и 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, федеральные субъекты имеют верховенство на всей ее территории, которая включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-I «О государственной границе» (далее Закон №4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. В силу статьи 9 Закона №4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно гарантирована статьей 34 Закона №4520-1. При этом, отсутствие в Правилах №176 прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации; выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. При решении вопроса о наличии оснований у пенсионера права на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно, установлению подлежит, какой город Российской Федерации является ближайшим на суше местом пересечения Государственной границы, до которого возможно взыскать стоимость проезда как до конечного пункта, то есть места использования отдыха в переделах территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Иванова Н.М. при обращении в УПФ с заявлением о компенсации стоимости проезда предоставила ответчику проездные документы, подтверждающие стоимость проезда, в том числе справку о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Сочи-Москва, а также по маршруту Нягань-Москва-Нягань справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне фирменного поезда (л.д.8-9). Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд обоснованно исходил из стоимости проезда, указанных в справках, предоставленных истцом, а также на основании сведений, предоставленных туроператором о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Хургада-Москва (л.д.24). При этом судом обоснованно сделан вывод о необходимости использования при расчете действительной стоимости проезда до границы Российской Федерации ортодромических расстояний. Исчисленный судом размер компенсации УПФ не оспаривается. Кроме того, как видно из материалов дела, представитель УПФ в судебном заседании, состоявшемся 22 июня 2012 года, частично признал исковые требования Ивановой Н.М., то есть на сумму <данные изъяты>, которая и была взыскана судом с ответчика (л.д. 67). Таким образом, учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.
№ 33-3723/2012