Судья Новицкая Т.В.                 Дело 33-3684/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи                 Александровой Н.Н.,

судей:                                                   Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре                                               Левдиной В.В.,

с участием прокурора                                  Чепуренко Е.В.,      

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демид ГФ к Боголюбовой НА о возмещении расходов на погребение, взыскание морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Боголюбовой НА на решение Сургутского районного суда от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

«Иск Демид ГФ к Боголюбовой НА о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Боголюбовой НА в пользу Демид ГФ в счет расходов на погребение <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения ответчика Боголюбовой Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Демид Г.Ф. обратилась в суд с иском к Боголюбовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ответчика Боголюбовой Н.А., сыну истцы (ФИО обезличено)19 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. В результате смерти сына истцу причинен моральный вред, а также Демид Г.Ф. произведены расходы, связанные с организацией похорон сына.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Демид Г.Ф., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Боголюбова Н.А. и ее представитель Цупко О.Н. исковые требования не признали в полном объеме.

Помощник прокурора Сургутского района Сосова Д.С. указала на то, что исковые требования Демид Г.Ф. подлежат частичному удовлетворению, с учетом материального положения ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в счет расходов на погребение - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Боголюбова Н.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив её размер, указывая на то, что судом при рассмотрении настоящего спора не учтены положения ст.ст.1083 и 1101 ГК РФ, в частности не учтено материальное положение ответчика, а также то, что в действиях ответчика отсутствовала вина. Компенсация морального вреда должна определяться с учетом принципов разумности и справедливости, а также вины ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Демид Г.Ф. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Боголюбова Н.А. на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает, считает, что судом при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда не было учтено семейное и материальное положение ответчика, а также вина ответчика, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, с учетом действующей практики, должна быть снижена до <данные изъяты> рублей.

       Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается, что (дата обезличена) года Боголюбова Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершила наезд на пешехода (ФИО обезличено)20 который находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался по центру правой стороны проезжей части дороги в попутном направлении и без световозвращающих элементов (л.д.10-12) В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО обезличено)21 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте (л.д.7, 10-12).

В возбуждении уголовного дела в отношении Боголюбовой Н.А. отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, о чем (дата обезличена) года СО ОМВД России по Сургутскому району вынесено постановление (л.д.10).

Согласно свидетельства о рождении Демид Г.Ф. является матерью умершего (ФИО обезличено)22 (л.д. 8-9).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования Демид Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред истца выражается в причиненных нравственных страданиях и заключается в испытанной тревоге, в переживании, и ином дискомфортном состояния в связи со смертью сына, нарушении целостности семьи и семейной связи, относящейся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства по делу (грубая неосторожность самого потерпевшего (ФИО обезличено)23 имущественное положение Боголюбовой Н.А. и нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка) и учел степень нравственных страданий потерпевшей - матери погибшего, в связи с чем оснований для снижения суммы компенсации не имеется. В этой связи, довод жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегии считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

РешениеСургутского районного суда от 18мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боголюбовой НА без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Александрова Н.Н.

Судьи:                                                                                Ковалёв А.А.

                                                                                                  Максименко И.В.