33-3717/2012 Судья Загреба В.В. Дело 33-3717/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Левдиной В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазского НА, Валикаева РШ к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам истцов Водолазского НА, Валикаева РШ на решение Нефтеюганского районного суда от 18 июня 2012 года, которым постановлено: «В иске Водолазскому НА, Валикаеву РШ отказать». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истцов Водолазского Н.А., Валикаева Р.Ш.,поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Крюковой Л.М., Шатиленя Г.А., Епифановой С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Водолазский Н.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее Общество) о взыскании тринадцатой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, сверхурочной работы за январь <данные изъяты>, февраль <данные изъяты>, не оплаченные праздничные дни в январе <данные изъяты> копейки, в феврале <данные изъяты>, произвести оплату на основании табеля учета рабочего времени, надбавку за высокую квалификацию в размере <данные изъяты>; надбавку за классность <данные изъяты>; доплату за ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки <данные изъяты>, доплату за уборку салонов в размере 5% от тарифной ставки <данные изъяты>, надбавку к зарплате за стаж работы по статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации, надбавку за удаленность мест работы от места жительства в размере <данные изъяты>, надбавку за работу на отдаленном месторождении <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Валикаев Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее Общество) о взыскании тринадцатой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, сверхурочной работы за январь <данные изъяты>, февраль <данные изъяты>, за март <данные изъяты>, не оплаченные праздничные дни в январе <данные изъяты>, в феврале <данные изъяты>, в марте <данные изъяты>, надбавку за высокую квалификацию; надбавку за классность; доплату за ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки, надбавку к зарплате за стаж работы по статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации, надбавку за удаленность места работы от места жительства в размере <данные изъяты> рублей, надбавку за работу на отдаленном месторождении в размере 10%, взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования Водолазского Н.А. и Валикаева Р.Ш. мотивированы тем, что с 2002 года до слияния и по настоящее время истцы осуществляют трудовую деятельность в Обществе в качестве водителей. Однако, в последнее время ответчиком нарушаются права истцов на правильное начисление и выплату премий, индексации зарплаты, обоснованности тарифов, по выплате тринадцатой зарплаты. Указанные факты подтверждаются коллективным обращением работников к работодателю 21.04.2011г. Истцы Водолазский Н.А., Валикаев Р.Ш. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов Нестеренко Н.Ф. на уточненных исковых требованиях Водолазского Н.А. о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01 января 2008 года по 01 апреля 2012 года в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, Валикаева Р.Ш. о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время за период с 01 января 2008 года по 01 апреля 2012 года в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей настаивала. Представители ответчика Общества Гасанова З.Л., Вильданова О.В., Епифанова С.А. требования истцов не признали на том основании, что предложенный истцами порядок расчета сверхурочной работы противоречит действующему законодательству, а кроме того, у истцов отсутствовала сверхурочная работа, Также, просили применить сроки исковой давности к заявленным истцами требованиям. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истцы Водолазский Н.А., Валикаев Р.Ш. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права - ст.99,104,152 ТК РФ, выразившиеся в том, что методика начисления зарплаты за работу в сверхурочное время зависит от того какой режим рабочего времени был установлен работнику: поденный или суммированный. При суммированном учете рабочего времени в полуторном размере оплачивается первые два часа из общего количества сверхурочных часов по итогам учетного периода, остальное время, отработанное сверх установленного учетного периода, оплачивается в двойном размере. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он вел учет сверхурочных работ в порядке предусмотренном для поденного учета рабочего времени, в тоже время как из расчетных листков усматривается суммированный учет рабочего времени, так как указано общее количество сверхурочных часов в месяцев. Суд необоснованно согласился с применяемым ответчиком методом оплаты сверхурочной работы, так как это противоречит общему принципу определения сверхурочной работы, как работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Никаких отличий в оплате сверхурочных часов при суммированном учете рабочего времени трудовым законодательством не предусмотрено. Ст.423 ТК РФ в данном случае судом применена не правильно. Как и ошибочно суд применил п.28 Типового положения об оплате труда и премирования рабочих автомобильного транспорта, а также транспортно-экспедиционного обслуживания и погрузо-разгрузочных работ системы автомобильного транспорта, так как это противоречит нормам трудового права - ст.104,99,152 ТК РФ. Кроме того, нормы, регулирующие сходные отношения, могут применяться только в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорные отношения. В данном случае имеются нормы регулирующие порядок начисления оплаты работы в сверхурочное время при суммированном учете рабочего времени. Также, к данным правоотношениям не применяется режим гибкого рабочего времени. Считают, что истцами не был пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, так как срок начитает течь с момента, когда истцам стало известно о методе начисления сверхурочных работ, а также то, что этот метод не соответствует требованиям закона. Суд необоснованно считает началом течения срока для обращения в суд момент, когда истцы узнали о размере начисленной оплаты за сверхурочную работу, то есть на основании расчетных листков, в которых ежемесячно указывался размер отработанных сверхурочно часов и размер начисленной зарплаты за эти часы. Однако, факт указания в расчетных листках начисления сверхурочной работы лишь вводил истцов в заблуждение. Своевременно истцам документы по расчета сверхурочной работы, по их запросу, предоставлено не было. Таким образом, начало течения срока обращения истцов в суд необходимо считать с 15.02.2012г., в связи с чем истцы обратились в суд до истечения 3-х месячного срока, то есть без пропуска процессуального срока. В возражении на апелляционную жалобу ответчик Общество указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и доказательств, предоставленных сторонами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Водолазский Н.А., Валикаев Р.Ш. на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивают, просят решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчикаКрюкова Л.М., Шатиленя Г.А., Епифанова С.А. с доводами указанными в апелляционной жалобе истцов не согласились, так как решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами, оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, доводами жалобы не опровергается, что (дата обезличена) года Водолазский Н.А. на основании трудового договора был принят <данные изъяты>, а Великаев Р.Ш. (дата обезличена) <данные изъяты> с суммированным учетом рабочего времени в ООО «<данные изъяты>, правопреемником которого в дальнейшем стало ООО «Юганскавтотранс-1». Водолазский Н.А. и Великаев Р.Ш. считают, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата, поскольку в период с января 2008 года по апрель 2012 года имела место переработка, работа в праздничные дни и в ночное время. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с января 2008 года по декабрь 2011 года на основании пропуска срока обращения в суд соответствующим материалам дела. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Делая вывод о пропуске истцами срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, чтоВодолазским Н.А. и Великаевым Р.Ш., пропущен срок обращения в суд, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с требованием о начислении и взыскании заработной платы за работу в праздничные дни, ночное время и за сверхурочную работу за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2011 года Водолазский Н.А. и Великаев Р.Ш. обратились в суд только 06 июня 2012 года, то есть по истечению трех месяцев со дня, когда истцы узнали о том, что оплата труда за указанный период производилась не в полном объеме. Указанный в апелляционной жалобе Водолазского Н.А. и Великаева Р.Ш. довод о том, что о нарушении своих прав на получение заработной платы за работу сверхурочно, в праздничные дни и в ночное время истцы узнали только после направления работодателя коллективного обращения по предоставлению документов по начислению зарплаты, то есть с 15 февраля 2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку о размере начисляемой истцам заработной платы Водолазский Н.А. и Великаев Р.Ш. знали при каждом ежемесячном получении заработной платы, что подтверждается расчетными листками за спорный период. Судом определен период, в течение которого истцы имели право на обращение в суд за защитой своих прав. При этом, несмотря на не начисление им причитающихся доплат, истцы не обращались в суд за защитой нарушенных трудовых прав в течение установленного законом срока. Каких-либо доказательств того, что работодатель обещал им произвести начисление и выплатить заработную плату за работу сверхурочно, в ночное время и праздничные дни, сверх указанного в расчетных листках, истцами представлено не было. Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы с 01 января по 01 апреля 2012 года, суд исходил из того, что оснований для такого взыскания не имеется, поскольку не предусмотрено ни действующим трудовым законодательством, ни локальными актами ответчика. Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах трудового законодательства Российской Федерации. Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерацииработодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса). В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. По общему правилу, установленному статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работы в выходной или нерабочий праздничный день оплачиваются не менее чем в двойном размере. Отказывая Водолазскому Н.А. и Великаеву Р.Ш. в удовлетворении исковых требований, суд, на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, исходил из того, что в данном случае отсутствует факт переработки со стороны истцов. Данный вывод суда является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, предоставленных сторонами, в том числе табелями учета рабочего времени за спорный период, расчетными листками, в которых указано количество отработанного истцом времени и размер оплаты за работу в ночное время и праздничные дни. Кроме того, вознаграждение по результатам производственной деятельности за год в Обществе регулируется Положением «О выплате вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности работников ООО «Юганскавтотранс-1», где выплата вознаграждения за 2010 год производилась истцам с учетом норм данного Положения. Доводы истцов о применении судом не подлежащих применению к данным правоотношениям нормативных документов и положений является не состоятельным, противоречащим действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере автомобильного хозяйства. Выводы суда о применении той или иной нормы закона в решении суда подробно мотивированы, возражениям истцов и представленным им расчетам судом дана оценка и приведены доводы по которым суд первой инстанции не принимает те или иные доказательства Водолазского Н.А. и Великаева Р.Ш. Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока и отсутствие факта работы истцов сверхурочно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Водолазского Н.А. и Великаева Р.Ш. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водолазского НА, Валикаева РШ без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.