Судья Хуснутдинов Ф.Ф. дело № 33-3929/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Туптей Валентины Гейнриховны к Туптей Андрею Владимировичу, Туптей Ирине Анатольевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам истицы Туптей В.Г. на решение Нефтеюганского районного суда от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истицы Туптей В.Г., ее представителя Проскуряковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ответчицы Туптей И.А., ее представителя Насуханова Р.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Туптей В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен), где зарегистрированы ответчики, что препятствует распоряжению жилым помещением. Ответчики в квартире никогда не проживали, членами ее семьи не являлись, расходы по содержанию жилья не несли, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики не желают. Просит признать Туптей А.В., Туптей И.А. и их несовершеннолетних детей Туптей Анастасию, Туптей Анатолия не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета. В судебном заседании истица Туптей В.Г. и её представитель Проскурякова Н.Г. исковые требования подержали, заявив о взыскании с ответчицы Туптей И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен). В судебном заседании ответчица Туптей И.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Туптей Анастасии и Туптей Анатолия, иск не признала и пояснила, что истице выделили 2-комнатную квартиру с учетом их на состав семьи 5 человек. В настоящее время она с детьми проживает в частном доме, но этот дом не является капитальным строением, право собственности на дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому она и дети не могут встать на регистрационный учет. Другого жилья она и дети не имеют. В спорной квартире она не проживает из-за личных неприязненных отношений с мужем истицы. Ответчик Туптей А.В. с иском согласился, пояснил, что (дата обезличена) снялся с регистрационного учета в квартире родителей, в настоящее время зарегистрирован по другому адресу. В квартире родителей он и его семья никогда не жили, их вещей в данной квартире нет, они зарегистрировались в спорной квартире с целью трудоустройства. Представитель Комитета опеки и попечительства администрации г. Нефтеюганска Никольская А.В. с иском не согласилась, пояснила, что истица приобрела спорную квартиру по договору долевого строительства. Расчет стоимости квартиры производился на состав семьи пять человек, в том числе на ответчиков. Считает, что несовершеннолетние ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционных жалобах истица Туптей В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выразившихся в непринятии согласия ответчика Туптей А.В. с иском. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указала, что ответчица Туптей И.А. не представила доказательств обстоятельствам, на которые она ссылалась в судебном заседании. Договор долевого участия в строительстве сам по себе право пользования жилым помещением ответчиков не порождает. В возражении на апелляционную жалобу ответчица Туптей И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Туптей А.В., представителя Комитета опеки и попечительства администрации г. Нефтеюганска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица на основании договора долевого участия в строительстве от (дата обезличена) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен), где зарегистрированы ответчица Туптей И.А. и несовершеннолетние дети - Туптей Анастасия и Туптей Анатолий ( л.д.7,8, 21). На момент заключения данного договора истица со своей семьей, а также ответчики проживали и были зарегистрированы по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен) (л.д. 47). Согласно п. 2.2.3 договора долевого строительства, истица обязалась при заселении в сдаваемый объект, квартиру по адресу (адрес обезличен) оставить за семьей младшего сына Туптей Александра Владимировича. Расчет доли стоимости квартиры по адресу (адрес обезличен), подлежащей уплате истицей, рассчитывался на состав семьи пять человек (п.3.1 договора долевого участия в строительстве). Спорная квартира, где стороны зарегистрированы, распределялась истице также на состав семьи 5 человек, о чем свидетельствует выписка из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) заседания профсоюзного комитета городской администрации и список работников администрации, кому предоставляется жилая площадь по долевому строительству (л.д. 33, 43, 45). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что непроживание ответчиков, в расчете на которых предоставлялось спорное жилое помещение, носит временный вынужденный характер, связанный с неприязненными отношениями между ответчицей Туптей И.А. и супругом истицы Туптей В.П. Иного жилья ответчики не имеют, от прав пользования спорным жилым помещением не отказываются. Ссылка на то, что договор долевого участия в строительстве сам по себе право пользования жилым помещением не порождает, несостоятельна, поскольку, как указывалось выше, жилое помещение предоставлено, в том числе и на ответчиков. Как правильно указано судом, единоличная оплата истицей стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, коммунальных услуг и расходов на содержание жилья основанием для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не являются. Немотивированное непринятие признания иска ответчиком Туптей А.В., с учетом вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о приобретении права пользования спорным жилым помещением ответчиками, отмену правильного по существу решения суда не влечет, так как по смыслу ст.ст.173, 198 ГПК РФ принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Туптей Валентины Гейнриховны - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.