Судья Шестакова Е.П. Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Ивановой И.Е., судей: Цыганкова С.Л., Шкилёва П.Б., при секретаре Рудаковой - Березиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахаренко (ФИО обезличено)19, действующей за себя и свою малолетнюю дочь Пахаренко (ФИО обезличено)20 к Открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности свершить действия, по апелляционной жалобе истца Пахаренко (ФИО обезличено)21, представителя истца Мишкиной (ФИО обезличено)22 на решение Урайского городского суда от 18 июня 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Пахаренко (ФИО обезличено)23, действующей за себя и свою малолетнюю дочь Пахаренко (ФИО обезличено)24, к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия отказать» Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., пояснения представителя ответчика Красновой А.И. полагавшей доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение суда не подлежащем отмене, судебная коллегия установила: Пахаренко (ФИО обезличено)25 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу « Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия. Требования мотивировала тем, что является участником подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры» на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 г.». Получателем субсидии признана её дочь Пахаренко (ФИО обезличено)26 Она и дочь стали участниками подпрограммы 2 и 4, как неполная семья, на кредитные средства купили квартиру по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена) с ответчиком заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредиту. Субсидия, уведомление о возможности получения субсидии и свидетельство о предоставлении субсидии по настоящее время ответчик не предоставил. Бездействие ответчика привело к тому, что возраст истца (дата обезличена) достиг (ФИО обезличено)29 лет, и она утратила основания участия в подпрограмме, в связи с этим нарушены интересы ребенка Пахаренко (ФИО обезличено)27 которая являлась получателем субсидии. Ответчик не предпринял мер по предоставлению субсидии и (дата обезличена) направил решение об отказе в признании Пахаренко (ФИО обезличено)28 участником подпрограммы, в связи с исполнением <данные изъяты> лет. 2 дело (номер обезличен) Считает, что указанные действия ответчика нарушили права и интересы её и малолетней дочери Пахаренко (ФИО обезличено)30 в связи с чем, просила признать незаконным бездействие ответчика в части непредставления Пахаренко (ФИО обезличено)31., Пахаренко (ФИО обезличено)32 уведомления о возможности получения субсидии и обязать выдать свидетельство о выдаче субсидии. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя Мишкиной (ФИО обезличено)33. просившей удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в иске. Представитель ответчика Тертичникова (ФИО обезличено)34. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец Пахаренко (ФИО обезличено)35. и её представитель Мишкина (ФИО обезличено)36. просят решение суда отменить, вынести новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования, указывая на то, что судом не обоснованно сделан вывод, о наличии очередности на предоставление субсидий с 2009 года, так как целевая программа ХМАО - Югры « Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года» действуют с 2011 года. Включение Пахаренко (ФИО обезличено)37. и её дочери в очередность длящуюся с 2009 года неправомерно. Не предоставление субсидии по мотиву отсутствия финансирования, также незаконно. Ответчиком не предпринято никаких мер по выдаче субсидии истцу, при этом выдавал субсидии лицам вставшим на учет в 2009 - 2010 годах, то есть до утверждения целевой программы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о причинах не явки суд не известили. Представитель ответчика открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» Красновой (ФИО обезличено)38. полагала доводы апелляционной жалобы истца не обоснованными, решение суда законным и отмене не подлежащим, пояснив, что Пахаренко (ФИО обезличено)40. в соответствием с заявлением, была признана участником и включена в единый реестр лиц - участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года.» В связи с достижением Пахаренко (ФИО обезличено)41. возраста (дата обезличена) лет, последняя решением ипотечного агентства от 18 апреля 2012 года была исключена из Единого списка участников подпрограммы на основании п. 1.6. ст.9 Порядка реализации целевой программы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, заслушав представителя ответчика Краснову (ФИО обезличено)44., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части исключения Пахаренко (ФИО обезличено)43. из Единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым». Из материалов дела следует, что спор возник о праве Пахаренко (ФИО обезличено)45. на участие в подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 3 дело (номер обезличен) 2013 годы и на период до 2015 года.» и законности не выдачи истцу свидетельства (уведомления) о получении поддержки. Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что истецПахаренко (ФИО обезличено)46. на основании поданного заявления от 22 июня 2011 признана участником подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» Истица поставлена на регистрационный учет для предоставления субсидии на имеющегося ребенка Пахаренко (ФИО обезличено)18, (дата обезличена) года рождения, что подтверждается решением ответчика. ( л.д. 3) На момент постановки на учёт истице Пахаренко (ФИО обезличено)47., (дата обезличена) года рождения, исполнилось (дата обезличена) лет. Согласно п. 2.1. п. 2 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года.» государственная поддержка участников подпрограммы 2 осуществляется в виде предоставления субсидии на оплату договора приобретения (строительства) жилого помещения, погашение основного долга по кредиту на цели приобретения (строительства) жилого помещения, погашения основного долга по кредиту на погашение льготного жилищного займа (п. 2.1. ст. 2 Порядка). 20 сентября 2011 года истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена). (дата обезличена) было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) между ОАО «Ипотечное агентство Югры», истицей и ОАО «<данные изъяты>». Решением ответчика от (дата обезличена) истица исключена из Единого списка участников подпрограммы в связи с изменением условий, а именно достижения возраста <данные изъяты> лет. С учетом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что в силу пункта 1.6. ст. 9 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года.» ( далее - Порядок) истица была законно исключена ответчиком из Единого списка участников подпрограммы, так как у Пахаренко (ФИО обезличено)48. не возникло права на получение мер государственной поддержки молодым семьям в виде предоставления субсидии на приобретение жилья по подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» до достижения предельного установленного возраста (дата обезличена) лет, при этом неправомерного бездействия ответчика не установлено. Решение о предоставлении субсидии Пахаренко <данные изъяты>. не было принято в связи с отсутствием финансирования Судебная коллегия считает данные выводы суда не основанными на законе, по следующим основаниям. 4 дело (номер обезличен) Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2). Кроме того, согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации, жилищное законодательство, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Cудом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось в последующем ответчиком, что Пахаренко (ФИО обезличено)49. на момент подачи заявления на участие в подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года.» соответствовала критериям установленным п. 1.4. ст. 6 Правил, то есть была отнесена к категории «молодые семьи.» Судебная коллегия считает, что выводы суда о законности исключения в последующем Пахаренко (ФИО обезличено)50 из Единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» в связи с изменением условий, а именно достижения ею возраста 36 лет, и не принятие решения о предоставлении субсидии до указанного события в связи с отсутствием финансирования, не основанными на законе, противоречащими смыслу, целям и задачам государственной поддержки граждан Российской Федерации признанными в установленном порядке участниками целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года». Судебная коллегия считает, что установление правил действия норм, закрепляющих либо изменяющих права граждан, предусматривающих для них гарантии и льготы, должно осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод. Реализация гражданином в установленном порядке признанным участником целевой программы (подпрограммы) своего права на меры государственной поддержки, его ожидания, не могут ставиться в зависимость от отсутствия своевременного финансирования принятых программ. 5 дело (номер обезличен) В связи с чем, судебная коллегия считает, что достижение Пахаренко Н.И. в период ожидания финансирования программы возраста, при котором гражданин не может участвовать в подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым», не может являться основанием для исключения истицы из Единого списка участников подпрограммы. Суду не было представлено доказательств о мерах предпринятых уполномоченным органом для своевременного финансирования участников подпрограмм, в том числе и истца, в рамках реализации целевой программы, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о бездействии ответчика. При указанных обстоятельствах судом не обоснованно сделал вывод, об отсутствии неправомерного бездействия ответчика. Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства в этой части исковых требований и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке названные обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Поэтому судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, в иске в названной части требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения Пахаренко Н.И. в списки очередности, существующие с 2009 года, судебная коллегия находит не основанными на законе. Пунктом 1 ст. 8 Порядка а реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года.» установлено, что уполномоченным органом формируется единый список участников подпрограмм, в хронологической последовательности исходя из регистрационного номера заявления в книге регистрации и учета. Пункты 4, 5 Порядка устанавливают, что Единые списки участников подпрограмм автономного округа формируются в продолжение списков граждан, поставленных на учет до 1 января 2011 года на основании положений программы автономного округа "Улучшение жилищных условий населения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы, утвержденной Законом автономного округа от 11 ноября 2005 года N 103-оз, за исключением участников подпрограммы 1. Судебная коллегия считает установленным обстоятельством по делу наличие списка очередности предоставления субсидий гражданам в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым», поскольку данная информация является общедоступной, размещены в сети Интернет Государственная поддержка участников подпрограммы 2 осуществляется в виде предоставления субсидии на оплату договора приобретения (строительства) жилого помещения, погашение основного долга по кредиту на цели приобретения (строительства) жилого помещения, погашения основного долга по кредиту на погашение льготного жилищного займа (п. 2.1. ст. 2 Порядка). Право участников на получение субсидии в текущем году удостоверяется уведомлением (п. 1 ст. 11 Порядка). 6 дело (номер обезличен) Согласно п. 2 ст. 11 Порядка решение о предоставлении Уведомления Участникам подпрограмм 2, 3, 5 на право получения субсидии принимается уполномоченным органом в порядке хронологической последовательности, исходя из даты подачи заявления о признании участником подпрограммы и регистрационного номера в книге регистрации и учета, в пределах утвержденных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем году на финансирование программы. Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и названным требованиям закона, в связи с чем, Пахаренко Н.И. обоснованно отказано в требованиях о возложении обязанности на ответчика совершить действия по выдаче свидетельства (уведомления) о выдаче субсидии. Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 18 июня 2012 года в части иска Пахаренко (ФИО обезличено)16, действующей за себя и свою малолетнюю дочь Пахаренко (ФИО обезличено)17 к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным бездействия отменить. Принять в этой части новое решение. Исковые требования Пахаренко (ФИО обезличено)13, действующей за себя и свою малолетнюю дочь Пахаренко (ФИО обезличено)15 к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным бездействия удовлетворить. Обязать Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» восстановить Пахаренко (ФИО обезличено)14 в Едином списке участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты - мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года» с момента исключения из Единого списка участников подпрограммы. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Шкилев П.Б.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-О и от 5 марта 2009 N 376-О-П). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.