Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4116/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н, Кульковой С.И., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замилова Р.Р. к Старкову А.В, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, по апелляционным жалобам Замилова Р.Р. и Старкова А.В. на решение Ханты - Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Замилова Р.Р. к Старкову А.В, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Хундай Саната Фе, 2007 года выпуска, от (дата обезличена) между Замилова Р.Р. и Старкову А.В,. Взыскать со Старкову А.В, в пользу Замилова Р.Р. убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части взыскания убытков - отказать». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Замилова Р.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия установила: Замилов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Старкову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, причиненного изъятием автомобиля третьими лицами. Требования мотивированы тем, что изначально автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS AT, был приобретен у третьего лица Бабанова Д.Е. ответчиком - Старковым А.В., при наличии дубликата паспорта транспортного средства. Ответчик впоследствии продал автомобиль истцу по договору купли-продажи, заключенному (дата обезличена). Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. (дата обезличена) между истцом и Медяник Т.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен). Впоследствии, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 февраля 2011 года, с Бабанова Д.Е. и Бабановой Н.Д. солидарно взыскано в пользу АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS AT, 2008 года выпуска, с определением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей После чего, третьим лицом - Медяник Т.И. было подано исковое заявление к истцу о расторжении договора купли-продажи от (дата обезличена) и взыскании ущерба, причиненного изъятием автомобиля третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 февраля 2011 года, автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS AT изъят у Медяник Т.Н. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 20 марта 2012 года, были удовлетворены исковые требования Медяник Т.И., договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS AT от (дата обезличена) расторгнут, с истца взыскано <данные изъяты> рублей и судебные издержки. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS AT, 2008 года выпуска, заключенного между сторонами (дата обезличена), взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченных по указанному договору в счет стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет стоимости произведенных истцом улучшений автомобиля, <данные изъяты> рубля в счет компенсации стоимости проезда до г.Тюмени и обратно, <данные изъяты> рублей в счет госпошлины, уплаченных истцом по решению суда от (дата обезличена) в пользу Медяник Т.И., <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины при обращении в суд. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц Медяник Т.И. и Бабанов Д.Е., с учетом положений ст.167 ГПК РФ. Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в счет стоимости автомобиля HYUNDAI SANTA FE по договору с ответчиком, им было уплачено <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - Жердев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик приобрел спорный автомобиль у Бабанова Д.Е. за <данные изъяты> рублей, затем, надлежащим образом произведя регистрацию в ОГИБДД, продал его истцу по договору купли-продажи от (дата обезличена) за <данные изъяты> рублей, истец автомобиль принял, поэтому считает договор между сторонами исполненным и не подлежащим расторжению. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец - Замилов Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает доказанным факт оплаты истцом приобретенного газового оборудования и работ по его установке на спорный автомобиль. Так же считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании со Старкова А.В. убытков, которые истец понес в связи с оплатой расходов Медяник Т.И. по компенсации стоимости ее проезда до г. Тюмень и обратно. В апелляционной жалобе ответчик - Старков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает договор купли-продажи автомобиля между сторонами исполненным и не подлежащим расторжению. Ответчик не знал, что автомобиль обременен залогом. Замиловым Р.Р. тоже не были нарушены какие-либо условия договора купли-продажи автомобиля. Бабанов Д.Е. обманным путем получил дубликат ПТС и реализовал транспортное средство Старкову А.В. Судом были нарушены вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля марки HYUNDAISANTAFE 2,7 GLS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен). В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Судом первой инстанции достоверно установлено, что изначально автомобиль HYUNDAISANTAFE 2,7 GLSAT был приобретен Старковым А.В. у Бабанова Д.Е. при наличии только дубликата паспорта транспортного средства. При этом, ответчик - Старков А.В. не зная, что автомобиль обременен залогом, впоследствии продал его истцу - Замилову P.P. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.1 ст.460 ГК РФ). Суд первой инстанции обоснованно указал, что продавцом автомобиля марки HYUNDAISANTAFE 2,7 GLSAT Старковым А.В. при его продаже, не была исполнена обязанность по передаче покупателю - Замилову P.P. товара свободным от любых прав третьих лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль с момента его приобретения первым покупателем - Бабановым Д.Е. в ООО «Восток Моторс», находился в залоге у банка ОАО АКБ «Росбанк». При наличии указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о расторжении договора купли - продажи от (дата обезличена). Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, потребитель имеет право истребовать уплаченную до отказа от исполнения договора сумму как убытки, понесенные им в связи с расторжением договора. Судебная коллегия, с учетом доказательств содержащихся в материалах гражданского дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец - Замилов Р.Р. понес расходы на приобретение спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст.56 ГПК РФ указал, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств подтверждающих стоимость произведенных улучшений, спорного автомобиля, и отказал в удовлетворении соответствующего требования. Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Замилова Р.Р. и Старкову А.В, - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Кулькова С.И.