Судья Лозовая М.А. Дело № 33-4051/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Кульковой С.И., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Транспортно - коммерческая компания» к Новожиловой Е.Ф. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя Новожиловой Е.Ф. . Действующего на основании доверенности, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «Транспортно - коммерческая компания» к Новожиловой Е.Ф. , третьи лица Мишин А.А., Дубинин К.В., Вывчарук И.Б. о возмещении убытков - удовлетворить. Взыскать с Новожиловой Е.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Транспортно - коммерческая компания» материальный ущерб в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Возвратить Открытому акционерному обществу «Транспортно -коммерческая компания» излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - адвоката Евтуха Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила: ОАО «Транспортно-комерческая компания» (по тексту - ОАО «ТранКК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Новожиловой Е.Ф. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Омска от 01 июля 2010 года, по иску Вывчарук И.Б к ОАО «ТранКК» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, с истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. 26 апреля 2010 года решением Сургутского городского суда, по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Черчевич О.П. и Вывчарук И.Б., взыскана с Черчевич О.П. задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль «Ниссан Мурано», находившийся в собственности Вывчарук И.Б. На момент вынесения решения суда от 26 апреля 2010 года, Черчевич О.П. спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Новожиловой Е.Ф., а та в свою очередь, произвела отчуждение спорного автомобиля Вывчарук И.Б. Ответчиком Новожиловой Е.Ф., с целью отчуждения спорного автомобиля, выдана нотариальная доверенность Мишину А.А. с правом передоверия, который в свою очередь, в порядке передоверия, на основании доверенности передоверил распоряжение спорным автомобилем Дубинину К.В. Между Дубининым К.В. и ОАО «ТранКК» (дата обезличена) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым Дубинин К.В. поручил ОАО «ТранКК» совершить сделку купли-продажи спорного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей. ОАО «ТранКК» обязательства перед комитентом исполнил в полном объеме, произвел отчуждение спорного автомобиля, продав его Вывчарук И.Б. Судом установлено, что представленный на комиссионную продажу спорный автомобиль был обременен правами третьих лиц. Спорный автомобиль был изъят у Вывчарук И.Б. На основании решения суда договор купли-продажи спорного автомобиля был расторгнут, и с ОАО «ТранКК» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. Истец решение суда от 01 июля 2010 года исполнил в полном объеме. Просит взыскать с ответчика, в счет возмещения убытков, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме требования, изложенные в исковом заявлении, а также дал пояснения по существу иска. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что повестку, либо другие виды извещения о месте и времени судебного заседания ответчик не получала и соответственно не могла участвовать в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем существенно нарушены его права, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства. Наличие ООО «ТранКК» и решения Советского районного суда г.Омска от 01 июля 2010 года в отношении данной организации не подтверждается документами рассмотренными в судебном заседании. Следовательно, выводы Сургутского городского суда о каких - либо действиях по заключению сделок купли-продажи со стороны ООО «ТранКК» не подтверждены материалами дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что решением Советского районного суда г.Омска от 01 июля 2010 года установлено приобретение автомобиля «NissanMurano», гражданкой Вывчарук Н.Б. по договору купли - продажи № (адрес обезличен) от (дата обезличена) у продавца ОАО «ТранКК» за <данные изъяты> рублей, который действовал в соответствии с договором комиссии №(адрес обезличен) от (дата обезличена) (дата обезличена) года, заключенным с Дубининым К.В., согласно которому ОАО «ТранКК» (комиссионер), по поручению и за счет Дубинина К.В. (Комитента), за вознаграждение в виде комиссионного сбора обязался совершить сделку купли - продажи автомобиля «NissanMurano». При этом, судебная коллегия считает указание в обжалуемом решении суда как «ОАО Танк КК», технической опиской, не влияющей на правильное по существу решение суда. Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль принадлежал Новожиловой Е.Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного с Черчевич О.П., которая приобрела автомобиль у ООО «СК -Моторс», с привлечением денежных средств взятых по кредитному Договору в ЗАО «ЮниКредит Банк», обеспечением по которому служил договор залога приобретаемого автомобиля «NissanMurano». Кассационным определением Омского областного суда от 22 сентября2010 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный (дата обезличена) между продавцом - ОАО «Транспортно-коммерческая компания» и покупателем - Вывчарук И.Б. расторгнут, с ОАО «Транспортно-коммерческая компания» в пользу Вывчарук И.Б., в счет возмещения материального ущерба, взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец - ОАО «ТранКК» вышеуказанное судебное решение исполнило. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 16 мая 2011 года установлено, что деньги за проданный автомобиль «Нисан Мурано» переданы ответчику - Новожиловой Е.Ф. В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Новожилова Е.Ф. передала автомобиль для продажи обремененный залогом. Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При наличии указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика - Новожиловой Е.Ф. в пользу ОАО «Транспортно-коммерческая компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик - Новожилова Е.Ф. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 04 мая 2012 года. Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена телеграмма, извещающая о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 04 мая 2012 года. Направленная судом телеграмма, заблаговременно до начала судебного заседания была вручена, по месту жительства ответчика, дочери ответчика -Корда. При этом, последняя не отказалась от получения судебного извещения, а также не уведомляла ни суд ни почтового курьера о невозможности явки ответчика в судебное заседание. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой Е.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Кулькова С.И.