Судья Захаров Д.П. Дело № 33-4229/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 29 марта 2012 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие В.», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Р. Ш. о солидарном взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности. расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, и установлении начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью объектов недвижимости, обращении взыскания на принадлежащие В.» имущественные права, заложенные в соответствии с договором, по частной жалобе В.» на определение Сургутского городского суда от 07 июня 2012года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: решением Сургутского городского суда от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска представителем ответчика В.». Не согласившись с решением суда, директор В. Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой и просил восстановить срок на её подачу, полагая, что срок для его обжалования заканчивается 25 мая 2012г., поскольку копию решения получили 25 апреля 2012г. В судебном заседании представитель заявителя В. по доверенности Макаренко С.В. и представитель соответчика Р. по доверенности Федоренко Е.М. заявление поддержали. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Якимов П.С. с требованиями не согласился. Полагает, что мотивированное решение получено вовремя, исковые требования признавали, заявление подано с целью затягивания исполнения решения суда. Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе представитель ответчика В. Макаренко С.В. с ним не согласился, просит определение суда отменить, срок восстановить, поскольку не считает его пропущенным. Указал на отсутствие полномочий у Б. представлять их интересы и признавать иск, т.к. он был уволен, а у и.о. директора В.» Ш. на тот период отсутствовали полномочия совершать какие-либо действия от имени общества. Возражая против доводов частной жалобы, представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Соколов М.А. указал на установление в судебном заседании полномочий Б., возражений по поводу его допуска не поступало. Не согласился с указанной в жалобе датой истечения срока для обжалования решения, поскольку мотивировочная часть изготовлена (дата обезличена) Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя должника В. Макаренко С.В., возражений представителя истца ОАО «Сбербанк России» Соколова М.А., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Положениями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из протокола судебного заседания от (дата обезличена), резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена в тот же день, срок и порядок его обжалования сторонам разъяснён, представитель В. Б. в указанном судебном заседании участвовал, ввиду чего о постановленном решении суда стороне ответчика было известно с (дата обезличена). Мотивированное решение суда составлено (дата обезличена), о чем лица, участвующие в деле, были предупреждены (л.д.155). Срок для подачи кассационной жалобы, таким образом, истек (дата обезличена) Между тем, апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес суда, согласно почтовому штемпелю на конверте (дата обезличена), то есть с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Доводы частной жалобы относительно даты получения копии решения суда не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основанием для отмены определения суда в данном случае не являются. Доказательств невозможности своевременного ознакомления с решением по вине суда первой инстанции В. не представлено. В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовала обязанность высылки истцу копии решения, не вступившего в законную силу ранее, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании. Дата высылки копии решения суда или дата получения её стороной, участвовавшей в деле, на сроки подачи апелляционной жалобы не влияют. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат, и основаны на неверном толковании процессуального права. Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от 07 июня 2012года оставить без изменения, частную жалобу ответчика В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Степанова М.Г.