Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33-4241/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению В. об оспаривании бездействия прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по апелляционной жалобе заявителя В. на решение Сургутского городского суда от 20 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения прокурора Ромащёва А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры ХМАО-Югры. Просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что (дата обезличена) направила жалобу Уполномоченному по правам человека в РФ Л. на бездействие Департамента здравоохранения ХМАО-Югры и Комитета по здравоохранению администрации г. Сургута. Из Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ в прокуратуру ХМАО-Югры направлено ходатайство о проведении проверки доводов жалобы. (дата обезличена) ею из прокуратуры ХМАО-Югры получен ответ, с которым она не согласна. В жалобе она указывала, что ее матери В. не была оказана надлежащая медицинская помощь, что подробно обосновано, а прокуратура ХМАО-Югры никак не отреагировала, то есть имеет место бездействие органа государственной власти. Возражая против заявленных требований, заместитель прокурора автономного округа Ерофеев В.П. указал на принятые меры прокурорского реагирования в виде принятия решения о дополнительном введении выездных бригад скорой помощи в период наибольшего потока вызовов, направления письма должностным лицам Департамента здравоохранения округа и комитета по здравоохранению администрации г.Сургута о соблюдении требований Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проведения разъяснительной работы о его неукоснительном соблюдении, истребования письменных объяснений специалистов Управления Росздравнадзора по ХМАО-Югре, ЯНАО по вопросам разграничения диспетчером скорой медицинской помощи вызовов пациентов. Ссылаясь на объяснения главного государственного инспектора отдела контроля и надзора за медицинской деятельностью и оказанием социальной помощи населению Управления Росздравнадзора по ХМАО-Югре, ЯНАО, указал на отсутствие оснований для признания неправомерным отнесения вызова В. к категории «неотложный» - не имелось. Инструкции по применению лекарственного средства «Коринфар» рекомендациям диспетчера по его приему не противоречили. Пояснил, что по обращению заявителя проверка проведена в установленный законом срок с изучением всех необходимых материалов и принятием конкретных мер прокурорского реагирования, что опровергает доводы заявителя об их бездействии. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя В. Старший помощник прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю. с требованиями не согласилась, указала на своевременное проведение проверки, по результатам которой заявителю дан ответ. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель В. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и вынести новое, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Обратила внимание на то, что она оспаривала именно результаты проверки на предмет их несоответствия законодательству РФ. Полагает направленный в её адрес ответ прокуратуры банальной отпиской, а не осуществлением качественного надзора за соблюдением законодательства. Возражая против доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю. полагает, что заявителем не конкретизировано в чем именно выразилось бездействие прокуратуры, привела доводы, аналогичные письменному отзыву. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя В., возражений старшего помощника прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В силу части 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, гражданин, обращающийся в суд за обжалованием действий (бездействия должностного лица) обязан доказать только то, что таковыми нарушены его права и свободы. Как следует из материалов дела, все указанные доводы касаются проверки прокуратурой качества медицинской помощи, оказанной В., 1954 г. рождения. Каких-либо доказательств того, что она признана недееспособной или ограниченно дееспособной, а В. является её опекуном или попечителем, что в соответствии со ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, давало бы право заявителю на обращение в суд без специальных полномочий, в деле не имеется. Личные взаимоотношения членов семьи на процессуальную правоспособность совершеннолетних лиц не влияют. Следовательно, заявитель В. обращается в защиту интересов другого лица, её собственные законные права и свободы действиями прокуратуры не нарушены. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения имеют морально- этическое, но не правовое значение, и, как следствие, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Степанова М.Г.