Судья Ефремова И.Б.      Дело № 33-4201/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Р. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружный» о признании решений собрания от (дата обезличена) недействительными,

по апелляционной жалобе представителей СНТ «Дружный» на решение Нефтеюганского районного суда от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружный» о признании решений собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружный» от (дата обезличена) недействительными удовлетворить частично.

Признать решения собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружный» от (дата обезличена) о перераспределении земельного участка (номер обезличен) и об утверждении владельца земельного участка (номер обезличен) недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.тольевичу к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружный» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружный» в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика СНТ «Дружный»- его председателя Полонского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и уточнившего, что официальных документов о том, что Злотникова В.Н. являлась председателем СНТ- нет, истца Р. и его представителя адвоката Роль Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, со ссылкой на факты принятия взносов за 2 участка и включения Р. в списки членов СНТ, судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд к СНТ «Дружный» с иском, с учетом уточнений, о признании решений собрания от (дата обезличена) недействительными.

Требования мотивировал тем, что с (дата обезличена). открыто владел и пользовался земельным участком (номер обезличен) в (адрес обезличен)», расположенным в (адрес обезличен), который приобрел у бывшего владельца К. за <данные изъяты>. На основании их заявлений прежним председателем товарищества З. участок был переоформлен на его имя и передана членская книжка К. за неимением новых. За период с (дата обезличена) регулярно оплачивал членские взносы. Впоследствии выяснилось, что спорный участок решением общего собрания от (дата обезличена) был включен в список участков, подлежащих перераспределению, а истец владел им незаконно. Протокол собрания считает незаконным, поскольку в нем отсутствовал пункт 9. Нефтеюганским межрайонным прокурором решения собрания были признаны незаконным, как принятые без кворума. Обратил внимание на различия между представленными ответчиком в прокуратуру документами, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика председатель СНТ «Дружный» Полонский И.В. настаивал на незаконном владении истцом спорным земельным участком, поскольку он не был принят в члены товарищества. Участок был перераспределен в связи со смертью его владельца Коваленко и отказа от участка его супруги, а прокурор собрание признал проведенным без нарушений закона. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он являлся членом товарищества. Просил взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Р. и его представитель Роль Н.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Дружный» Полонский И.В. с иском не согласился. Настаивал на том, что истец не являлся членом товарищества и владельцем спорного участка, поскольку членом СНТ была его супруга Р. Указал на отсутствие решения собрания о принятии истца в члены товарищества, договора купли-продажи, а действия Золотниковой В.Н. полагал незаконными, т.к. она не являлась председателем СНТ. На собрании, решение которого оспаривается, присутствовало 70 человек из 136. Решение принято единогласно на основании длительного неиспользования участка и не предоставления истцом документов, подтверждающих его право на него. Платежи принимали от истца, т.к. не знали, что он не являлся владельцем. Решения собраний до (дата обезличена). не сохранились.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители СНТ «Дружный» председатель правления Полонский И.В. и по доверенности- Матюшкина АА. с ним не согласились, просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение считают незаконным, необоснованным, вынесенным с неверным толкованием и применением норм материального права.

Полонский И.В., не соглашаясь с выводом суда об отсутствии кворума на собрании, указал, что Р. не является надлежащим истцом, поскольку не был членом товарищества и не имел полномочий обжаловать решение собрания.

Матюшкина АА., не оспаривая возможность перехода земельного участка (номер обезличен) истцу по наследству от умершей супруги Р., не согласилась с выводами суда об автоматическом становлении истца членом товарищества без заявления и нарушении прав Р. решением о перераспределении участка (номер обезличен). Указала на отсутствие у истца прав на земельный участок (номер обезличен), а доказательств обратного им не представлено. Настаивает на законности решений собрания, проведенного при наличии кворума. Прокуратура с представленным ими ответом относительно протокола (номер обезличен) согласилась, и дальнейших действий от них не последовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителей СНТ «Дружный», судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного истолкования закона.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Р., исходил из факта признания его членом СНТ «Дружба» вследствие смерти его жены Р., которой выделялся участок (номер обезличен), и последующего приобретения участка (номер обезличен) (л.д.136).

Однако имеющимися в деле документами указанные обстоятельства не подтверждаются, а частично опровергаются и объяснениями сторон, включая истца.

Как следует из исковых требований, спор возник по поводу пользования истцом участком (номер обезличен), который на Р. или Р. оформлен не был, и перераспределен оспариваемым решением собрания членов СНТ «Дружный» от (дата обезличена)

В деле отсутствуют сведения о приеме истца в члены товарищества. Выводы суда первой инстанции об автоматическом принятии в члены товарищества истца, как наследника умершего члена СНТ «Дружный» основано на неверном толковании материального права.

Действительно, в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (с последующими изменениями) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указано, что : « Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками».

Аналогичная норма была предусмотрена п.8 Устава СНТ (ранее СОТ) «Дружный» в редакции 1994 г. Пунктом 5.3 Устава в редакции 2008 г. установлено, что членом товарищества является только лицо, на которое оформлено заявление о принятии в члены товарищества (л.д.45,51).

Указание на возможность принятия статуса члена такого товарищества, по смыслу вышеприведенной нормы, предполагает наличие совокупности необходимых признаков: смерть наследодателя, принятие наследства наследником или наследниками и его или их желание стать членом объединения.

Р. умерла (дата обезличена) (л.д.49). Как следует из объяснения сторон, каких -либо документов, связанных с её смертью- копий свидетельств о смерти наследодателя или принятии наследства истцом, и заявления о его вступлении в члены СНТ «Дружный» от Р. не поступало. Отсутствует документ о принятии наследства и в материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не установлено, что Р. является наследником Р. вообще, и не имеется иных наследников (родителей, детей, наследников по завещанию), круг которых установлен статьями 1111, 1119, 1141-1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были бы вправе обратиться за вступлением в члены СНТ «Дружный».

Упомянутым выше законом № 66-ФЗ или Уставом СНТ «Дружный» принятие в члены товарищества наследника (наследников) без их обращения с соответствующим заявлением не предусмотрено, а вывод об обратном суда первой инстанции является ошибочным. В судебном порядке спор о членстве истца в СНТ «Дружный» также не рассматривался.

Включение Р. в качестве члена товарищества в список членов СНТ «Дружный» на август 2011 г. с указанием участка (номер обезличен) (л.д.78-79) является ошибочным, что указано в возражениях и в объяснениях представителя ответчика в судебном заседании (л.д.114, 129).

Вопрос о правах Р. или хотя бы Р. на участок (номер обезличен) документально не подтвержден, а утверждение о приобретении участка (номер обезличен) у умершего К. со стороны Р. голословно.

Представленная копия документа, предположительно- членской книжки от (дата обезличена) г. (первый лист к материалам дела не приобщен), указывает на то, что К. являлся членом товарищества с (дата обезличена), имел садовый участок (номер обезличен) (л.д.32).

К. умер (дата обезличена) (л.д.59).

Сделанная отметка о переоформлении участка на имя истца в (дата обезличена) г., за подписью «пред. З. не является допустимым доказательством, так как отсутствуют полномочия лица, сделавшего удостоверительную подпись, она не заверена печатью, не изменен номер участка на (номер обезличен), не указана конкретная дата переоформления участка, истцу не выдана членская книжка и отсутствуют доказательства о принятии его в члены СНТ ввиду приобретения отдельного от имеющегося в пользовании у супруги участка (номер обезличен) участка (номер обезличен). Довод истца об отсутствии бланков членских книжек не может быть принят во внимание, так как правового значения не имеет: в период с (дата обезличена) г. председателем СНТ «Дружный» являлся Н., а не З., которая таковым никогда не была, что подтверждается справкой МИФНС России по ХМАО-Югре № 7 (л.д.25). Кроме того, председатель СНТ полномочиями единолично принимать граждан в члены СНТ «Дружный» не обладает ни в силу закона, ни в силу действовавшего в указанный период Устава СОТ «Дружный», которым данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания, согласно п/п «ж» п.17 (л.д.17).

Документа, на основании которого произведено предполагаемое переоформление (договора купли-продажи, соглашения, расписки о возмещении затрат и т.п.) в деле также нет.

Между тем на основании п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет за собой недопустимость подтверждения сделки и её условий свидетельскими показаниями в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допустимых в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи участка (номер обезличен) от К. к Р. в (дата обезличена) г. в деле нет.

Справка -расчет о внесенных взносах (л.д.33) не содержит сведений о номерах участка и сама по себе не может являться бесспорным доказательством членства Р. в СНТ «Дружный».

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано его членство в СНТ «Дружный», исходя из требований ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не вправе оспаривать решение собрания товарищества в отношении участка (номер обезличен), права на который им не доказаны. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах решения суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, при этом согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.

Затраты на оплату услуг представителя ответчика составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов (л.д.115), заявление об оплате услуг представителя в деле имеется (л.д.114, оборот).

Исходя из объема и характера дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным возмещение понесенных расходов в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина подлежит возмещению в части, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты>, что подтверждается (номер обезличен) (л.д.145).

Учитывая ошибку при внесении оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая на основании п/п 9 п.1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составлять <данные изъяты>, так как жалоба подавалась юридическим лицом СНТ «Дружный», недоплаченная сумма подлежит взысканию с истца в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 06 июля 2012 года в части удовлетворения требований Р. и возмещении ему судебных расходов- отменить и вынести новое.

В удовлетворении исковых требований о признании решения собрания СНТ «Дружный от (дата обезличена) о перераспределении участка (номер обезличен) и утверждении его владельца Р. отказать.

Взыскать с Р. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружный», государственный регистрационный номер (номер обезличен), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в возмещении затрат на оплату государственной пошлины- <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Р. в пользу местного бюджета МО (адрес обезличен) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий       Блиновская Е.О.

Судьи         Мелехина Т.И.

         Степанова М.Г.