Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33 -4104/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: Председательствующего Ульянова Р.Л. судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодых Надежды Ивановны к Давлетовой (Таганаевой) Илюзе Ингелевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов (неустойки), судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Давлетовой (Таганаевой) Илюзы Ингелевны на решение Сургутского городского суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Давлетовой Илюзы Ингелевны в пользу Молодых Надежды Ивановны задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, проценты (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль, а всего: <данные изъяты> копейки». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Молодых Н.И. обратилась в суд с иском к Таганаевой (Давлетовой) И.И. о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком (дата обезличена) заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому ответчик получила от истца в долг <данные изъяты> рублей с условием возврата денежных средств до (дата обезличена) Денежные средства не возвращены в установленный срок в нарушение ст.ст. 310, 807, 808 ГК РФ. Также просила взыскать неустойку (проценты) за просрочку возврата долга в порядке ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ исходя из расчета учетной ставки рефинансирования банка и судебные расходы. В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Николакова Ю.И. на требованиях иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Давлетова И.И. против иска возражений не представила, пояснив, что оформляла договор займа для своего гражданского мужа, который должен был возвращать долг, он долг не возвращает, сама ответчик имеет материальные затруднения, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, просила предоставить рассрочку или отсрочку возврата долга. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Давлетова И.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что заявляла суду, что оформляла договор займа для своего гражданского мужа, который должен был возвращать долг, но не возвращает. Фактически деньги были переданы её гражданскому мужу, а не ей, у истца имеется расписка о передаче денег не ответчику, а иному лицу. Договор займа она заключила под влиянием обмана, данный факт судом не исследован, не приняты меры для установления факта передачи денежных средств истцом ответчику. Кроме того, суд не учёл, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём стороной ответчика было заявлено в судебном заседании. Истцом представлены возражения по существу апелляционной жалобы, в которых она указала, что в период подготовки к рассмотрению дела, в ходе судебного заседания ответчик долг признавала, обещала вернуть, просила об отсрочке, ссылаясь на финансовые трудности. О пропуске срока обращения в суд не заявляла. Доводы ответчика о наличии обмана при совершении сделки несостоятельны. Полагает, что содержание договора займа и порядок его заключения позволяют утверждать о его законности. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор займа, который оформлен в письменной форме (дата обезличена), по которому ответчик приняла обязательства возвратить взятые у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до (дата обезличена). Условия данного договора займа ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим. Ответчик Давлетова (Таганаева) И.И. в судебном заседании с иском согласилась и указала, что денежные средства по договору займа брала не для себя, а для другого лица. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца долг по договору займа, суд обосновано пришел к выводу о том, что договор не содержит условий о возврате займа другим лицом, в связи с чем обязанность возвратить денежные средства должна быть возложена на ответчика. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика Давлетовой (Таганаевой) И.И. о недействительности договора займа, как заключенного под влиянием обмана, насилия либо по безденежности, поскольку вопреки требованиям ст.65 ГПК РФ доказательств этому не представлено. Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по тем основаниям, что как следует из протокола судебного заседания от (дата обезличена), такое ходатайство Давлетовой И.И. не заявлялось. Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетовой (Таганаевой) Илюзы Ингелевны - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Романова И.Е. Волков А.Е.