Судья Колобаев В.Н. Дело № 33 -3997/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей Романовой И.Е. и Вороной Н.Л. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бекбосунову Мирлану Замирбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Югорского районного суда от 02 июля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конькова Николая Викторовича <данные изъяты> копеек - сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Коньков Н.В. обратился в суд с иском к Бекбосунову М.З., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля истца (номер обезличен) и автомобиля ответчика (номер обезличен) в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Бекбосунов М.З., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ответчика Бекбосунова М.З. признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с указанным размером и обратился к независимому эксперту-оценщику (ФИО обезличено)6 Согласно оценке от (дата обезличена) (номер обезличен) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составила <данные изъяты> рублей. Однако фактические затраты по ремонту автомобиля на станции технического обслуживания составили <данные изъяты> рублей. В ходе ремонта были заменены фара и облицовка бампера. С учетом износа указанных деталей расходы по ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с этим просил взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей, как разницу между фактическими расходами на ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (<данные изъяты>) и страховой выплатой (<данные изъяты>). Кроме этого просил взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей, затраченные на услуги независимого эксперта-оценщика и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Бекбосунова М.З. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в результате повреждения автомобиля был лишен возможности свободно передвигаться, что осложнило жизнь ему и членам его семьи, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании представитель истца Хабибуллин В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Бекбосунов М.З. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, свою вину в ДТП не оспаривал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах»просит решение суда отменить. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Кроме того, истец не представил доказательств того, что работы, по которым фактически был осуществлен ремонт транспортного средства, не завышены и соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные автозапчасти в регионе проживания истца. Имея в деле два доказательства, результаты которых расходятся, суд положил в основу решения суда ненадлежащее, не предусмотренное законом доказательство, а именно, заказы-наряды, проигнорировав тем самым и необоснованно отвергнув представленное в дело экспертное заключение истца. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) в 11 часов 30 минут на (адрес обезличен) - круговое движение в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля истца (номер обезличен) и автомобиля (номер обезличен), под управлением ответчика Бекбосунова М.З. Виновником ДТП был признан Бекбосунов М.З., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учел дорожные условия и допустил занос транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Автомобиль, которым управлял ответчик Бекбосунов М.З., принадлежит на праве собственности Бердишовой Г.А. Факт произошедшего ДТП и вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бекбосунова М.З. была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом <данные изъяты> Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно подпункту "а" п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта-оценщика Поддубного А.А., которое судом первой инстанции обосновано расценено в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта-оценщика полностью согласуются с данными, отраженными в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Заключение о стоимости восстановительного ремонта в полном объеме соответствует требования закона, составлено с учетом износа транспортного средства, а так же его отдельных заменяемых деталей. Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что оценка ущерба определена без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судом. Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении правил подсудности. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе. Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, истцом Коньковым Н.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения, которые имеет денежную оценку, носят имущественный характер, при этом цена иска, заявленная истцом, не превышает пятидесяти тысяч рублей. Вместе с тем иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей предъявлен Коньковым Н.В. к непосредственному причинителю вреда Бекбосунову М.З., не связан с требованиями имущественного характера, предъявленными к страховщику, и не вытекает непосредственно из них, в связи с чем и на основании ст.23 ГПК РФ не подсуден мировому судье. В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Таким образом, одно из нескольких заявленных Коньковым Н.В. требований подсудно районному суду, поэтому дело было рассмотрено Югорским районным судом без нарушения правил подсудности. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Волков А.Е. Судьи Романова И.Е. Вороная Н.Л.