Судья Загреба В.В. Дело № 33 -4144/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: Председательствующего Ульянова Р.Л. судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Смирновой Галины Александровны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы комиссии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России»» на решение Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено: «Признать условие кредитных договоров о взимании (уплаты) комиссии за обслуживаниессудного счета недействительными. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскать в пользу Смирновой Галины Александровны с открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход города Нефтеюганска штраф в размере <данные изъяты> рубля и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратились в суд в интересах Смирновой Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитных договоров, заключенных истцом с банком, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, мотивируя требования тем, что истцу банком были предоставлены заемные средства по указанным кредитным договорам. За открытие и ведение ссудного счета банком была взыскан тариф в общем размере <данные изъяты> рублей, что по мнению истца является незаконным. В судебном заседании представитель истца Гущина Е.Ю. на иске настаивала. Ответчик в суд не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются правомерными, поскольку законом такие действия не запрещены. Считает, что суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению в части последствий недействительности сделки. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, чтомежду истцом и ответчиком были заключены три кредитных договора. По кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчику за обслуживание ссудного счета истцом оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) - в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) - в размере <данные изъяты> рублей. Вышеизложенное подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. В силу ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ. Общественные организации вправе обратиться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что условие договоров о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Судебная коллегия с решением суда согласна по следующим основаниям. В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Оценив спорные условия договоров на предмет того, являются ли они результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд установил, что действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии. Поскольку в настоящем споре действия банка по открытию кредитной линии не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по договору не могли быть исполнены, суд пришел к законному выводу о необоснованности взимания с заемщика комиссии за их осуществление. Действия банка по взиманию комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, выводы суда о ничтожности кредитных договоров в части, предусматривающей уплату заемщиком тарифа за стандартные действия кредитора, являющиеся его обязанностью, в силу его противоречия действующему законодательству и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются законными и обоснованными. Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанный размер расходов определен судом с учетом обстоятельств дела, его сложности в разумных пределах. Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Романова И.Е. Волков А.Е.