Судья Ткач В.Н. Дело № 33-4012/2012 АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Волкова А.Е. судей: Романовой И.Е. и Вороной Н.Л. при секретаре Кривошеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуббатуллина Инсафа Исхаковича к ООО ЧОП «Витязь» о взыскании денежных средств и процентов по договору займа по частной жалобе ответчика ООО ЧОП «Витязь» на определение Сургутского городского суда от 20 июня 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ответчика ООО ЧОП «Витязь» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 13.03.2012 года по иску Хуббатуллина Инсафа Исхаковича к ООО ЧОП «Витязь» о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика Бердовой Н.В., судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от 13 марта 2012 года удовлетворен иск Хуббатуллина И.И. и в его пользу с ООО ЧОП «Витязь» взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчик ООО ЧОП «Витязь» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Витязь» Макаренко С.В. настаивал на удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом пояснил, что адвокат Гильметдинова Г.Р. не имела право представлять интересы общества, поскольку выданная на её имя доверенность было отозвана (дата обезличена). По этой причине Гильметдинова Г.Р. и не получила в установленный законом срок копию решения суда и не передала её доверителю. О принятом решении ответчику стало известно только (дата обезличена). Представитель истца Хуббатуллина И.И. адвокат Машницких О.В. в судебном заседании возражала относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считала его необоснованным. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше. В частной жалобе ООО ЧОП «Витязь» просит определение суда отменить, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Решение суда по настоящему делу было принято судом в окончательной форме 19 марта 2012 года, а апелляционная жалобы ответчиком подана 07.06.2012 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель ответчика адвокат Гильметдинова Г.Р. присутствовала в судебном заседании по данному делу, полномочия её на представление интересов ответчика были подтверждены доверенностью, подлинность которой не вызывала сомнения. О принятом решении Гильметдиновой Г.Р. было известно, так же как и о дате принятия его в окончательной форме, однако не было ею получено без уважительных на то причин. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета заслуживающих внимания обстоятельств. Адвокату Гильметдиновой Г.Р. ответчиком ООО ЧОП «Витязь» (дата обезличена) действительно была выдана доверенность на право представления интересов в суде. Однако к моменту рассмотрения дела по существу - (дата обезличена) полномочия Гильметдиновой Г.Р. на представление интересов ответчика были прекращены в связи с отзывом доверенности, что подтверждается письмом ответчика в Сургутскую межрайонную коллегию адвокатов (номер обезличен)/вн от (дата обезличена). Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела по существу суд первой инстанции известил только адвоката Гильметдинову Г.Р. (л.д.19), сведения о надлежащем извещении других представителей ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований считать ответчика присутствовавшим в судебном заседании, и в соответствии со ст.214 ГПК РФ в его адрес решение суда должно было быть выслано по почте, чего судом сделано не было. Копия обжалуемого решения суда была получено ответчиком только 01.06.2012 года после обращения в суд с соответствующим заявлением. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а причины пропуска процессуального срока признаются уважительными. Таким образом, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении ходатайства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Суругтского городского суда от 20 июня 2012 года отменить и принять новое. Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Витязь» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Хуббатуллина Инсафа Исхаковича к ООО ЧОП «Витязь» о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. Дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ. Председательствующий Волков А.Е. Судьи: Романова А.Е. Вороная Н.Л.