Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33 -4098/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: Председательствующего Ульянова Р.Л. судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиева Рината Кадировича, Казиевой Юлии Михайловны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Казиева Рината Кадировича, Казиевой Юлии Михайловны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Казиева Рината Кадировича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Казиевой Юлии Михайловны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) рублей». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Казиевы обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №14 от (дата обезличена) был признан частично недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между Казиевым Р.К., Казиевой Ю.М. и АК Сбербанком РФ ныне ОАО «Сбербанк России» в части уплаты созаемщиками кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) решение мирового судьи судебного участка №14 от (дата обезличена) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Считают, что вид платежей в виде комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Полагают, что им причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как они испытывали переживания по поводу неудовлетворения законных претензий и наличия необоснованного долгового обязательства. Понесли судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика с иском не согласен, взимание данной комиссии, по его мнению, урегулировано законом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что требуя возместить моральный вред, в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств причинения им физических и нравственных страданий. Кроме того полагает, что отсутствие сложности в подготовке иска очевидно и не вызывает сомнений, соответственное, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обоснованно. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка №14 города окружного значения Сургут от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования Казиева Р.К., Казиевой Ю.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным пункта 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части уплаты созаемщиками кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей. Определением Сургутского городского суда от (дата обезличена) решение мирового судьи оставлено без изменения. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу указанной нормы права, при нарушении прав потребителей, причинение морального вреда презюмируется, при этом суд определяет лишь размер компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела. Удовлетворяя исковые требования Казиевых, суд обосновано пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору подлежит компенсация морального вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам действиями ответчика, в том числе отказе удовлетворить законные требования претензий, а так же принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому из истцов. Так же правильным является и вывод суда о взыскании в пользу Казиева Р.К. расходов на оплату услуг представителя, поскольку юридические услуги были оплачены и выполнены. Размер расходов определен судом правомерно с учетом сложности рассматриваемого дела. Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Романова И.Е. Волков А.Е.