Судья Николаева И.М. Дело № 33 -3983/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей Романовой И.Е. и Вороной Н.Л. при секретаре Кривошеевой М.А. с участием прокурора Ботвинкина В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейман Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Туркову Виктору Александровичу о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Лейман Татьяны Валентиновны на решение Няганского городского суда от 08 июня 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Лейман Татьяны Валентиновны удовлетворить частично. Взыскать с Туркова Виктора Александровича в пользу Лейман Татьяны Валентиновны в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением шубы <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Туркова Виктора Александровича госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Лейман Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения ответчика Туркова В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия установила: Лейман Т.В. обратилась в суд с иском к Туркову В.А. о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Приговором Няганского городского суда Турков В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. После полученных телесных повреждений ей была установлена 3 группа инвалидности, она утратила трудоспособность, длительное время находится на лечении. До дорожно-транспортного происшествия ее заработок составлял <данные изъяты> копеек в месяц. Выплаты по больничному листу производились в размере <данные изъяты> копеек в месяц. На больничном она находилась 9 месяцев и 23 дня. За период лечения она утратила заработок в размере <данные изъяты> копеек. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика Туркова В.А. расходы, связанные с проездом в лечебное учреждение в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал причины неявки представителя ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО «Росгосстрах» выразил свое несогласие с иском. Указал на то, что истицей в нарушение требований действующего законодательства не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, выраженной в процентном соотношении, предусмотренное п. 51 Правил ОСАГО. В этой связи расчет утраченного заработка до настоящего времени ей не произведен. Представленные истицей справки с места работы о размере среднемесячного заработка просил признать недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.320 НК РФ действительный размер заработной платы (доходов) физических лиц подтверждается только справками формы 2-НДФЛ. Ответчик Турков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. По существу пояснил, что на основании приговора суда с него в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выплату которых он производит ежемесячными платежами по мере получения заработной платы. На его иждивении находятся жена и трое детей, размер его заработка невелик, и дополнительные выплаты существенно отразятся на материальном положении его семьи. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Лейман Т.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей отменить и иск удовлетворить. Не согласна в выводом суда, что ею не были представлены доказательства, позволяющие определить размер среднемесячного заработка по правилам п.3 ст.1086 ГК РФ, а также медицинское заключение о степени утраты общей трудоспособности. Полагает, что суд имел возможность с учетом представленных доказательств, применить по аналогии положения ч.4 ст.1086 ГК РФ и определить утраченный заработок в соответствии с законом о величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Непредставление суду надлежащих доказательств размера среднего заработка, обусловлено юридической неграмотностью. Полагает, что требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению, несмотря на выплату ей в указанный период пособия по нетрудоспособности, поскольку в силу п.58 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил возражения на доводы жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, поскольку истицей не были представлены доказательства, позволяющие определить размер её среднемесячного заработка по правилам п.3 ст.1086 ГК РФ, а также не представлено медицинское заключение о степени утраты общей трудоспособности. Также истец не заявляла суду ходатайств о содействии в собирании и истребовании необходимых документов. Кроме того, полагает, что в связи с тем, что истец получила пособие по нетрудоспособности, её требование о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) около 20 часов Турков В.А., управляя В результате дорожно-транспортного происшествия истице Лейман Т.В. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга» закрытого многооскольчатого перелома-вывиха хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, ушибленной раны нижней трети правого плеча, ушибов, ссадин мягких тканей лица, правого предплечья, травматического разрыва наружной боковой и передней крестообразной связок правого коленного сустава, переднелатеральной нестабильности правого коленного сустава, которые по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). Приговором Няганского городского суда от (дата обезличена) Турков В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и подвергнут наказанию. Гражданский иск Лейман Т.В. удовлетворен в части взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что гражданская ответственность Туркова В.А. в момент причинения вреда истцу была застрахована ООО «Росгосстрах». Отказывая в удовлетворении иска Лейман Т.В. к указанному страховщику о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с момента трудоустройства в ООО «Няганьнефтепродукт» до момента причинения вреда здоровью не проработала ни одного полного месяца, необходимого для подсчета среднемесячного заработка по правилам п.3 ст.1086 ГК РФ, в связи с чем определить его размер не представляется возможным. С указанным выводам судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иных повреждением здоровья, а равно другие пенсии и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать. В силу ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Размер страховой суммы составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. По смыслу указанных правовых норм, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Кроме этого в силу статей 7 и 8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Из материалов дела следует, что истец Лейман Т.В. до момента причинения вреда здоровью работала в ООО «Няганьнефтепродукт» с (дата обезличена) и была нетрудоспособна в связи с причинением вреда здоровью в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.37-46), а с (дата обезличена) истцу установлена третья группа инвалидности (л.д.19). Несмотря на то, что истец не отработала в ООО «Няганьнефтепродукт» полный месяц, в соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ Лейман Т.В. за предшествующие причинению вреда 12 месяцев имела доход в размере: <данные изъяты> копейки в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в виде пособия безработному; <данные изъяты> рублей в виде оплаты по договору поручения с ООО «Няганьнефтепродукт» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена); <данные изъяты> копеек в виде пособия безработному в период с (дата обезличена) по (дата обезличена); <данные изъяты> копейки в виде дохода от ООО «Няганьнефтепродукт» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а всего за период, предшествовавший нетрудоспособности в размере <данные изъяты> копеек. Соответственно среднемесячный заработок за указанный период времени составляет <данные изъяты> копеек. Полная нетрудоспособность истца по месту работы в ООО «Няганьнефтепродукт» до установления инвалидности имела место в течение 9 месяцев 20 дней, при этом за 9 месяцев размер заработка составляет <данные изъяты> копейка, а за 20 дней неполного месяца - <данные изъяты> рубля при среднедневном заработке <данные изъяты> копеек. Вместе с тем истцом заявлен к взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем и на основании ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за предела иска. Указанный размер утраченного заработка находится в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного законом, поэтому подлежит взысканию со страховщика. Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» утраченного истцом заработка с момента причинения вреда до установления инвалидности и наступления частичной утраты профессиональной трудоспособности является неправильным и подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 08 июня 2012 года отменить в части отказа Лейман Татьяне Витальевне к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью и принять новое, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лейман Татьяны Витальевны возмещение утраченного заработка в размере 79 909 рублей 48 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.Нягани госпошлину в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Волков А.Е. Судьи Романова И.Е. Вороная Н.Л.
транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по п(адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом в районе магазина «(адрес обезличен) расположенного в (адрес обезличен) второго микрорайона (адрес обезличен), и допустил наезд на пешехода Лейман Т.В., переходившую проезжую часть дороги.