Судья Николаева И.М. Дело № 33 -3984/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей Романовой И.Е. и Вороной Н.Л. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханова Алика Ауфатовича к закрытому акционерному обществу «СибЭКОтех» о взыскании долга и неустойки, по апелляционной жалобе истца Амирханова Алика Ауфатовича на решение Няганского городского суда от 02 июля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Амирханова Алика Ауфатовича удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «СибЭКОтех» в пользу Амирханова Алика Ауфатовича сумму основного долга <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Торгашова А.А. и представителя ответчика Анохина А.В., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и неустойки. Требования мотивировал тем, что он предоставлял ответчику по письменным заявкам во временное владение и пользование за плату строительные машины, спецтехнику, иные транспортные средства и оказывал своими силами услуги по управлению ими на основании договоров на оказание услуг специализированной техникой от (дата обезличена) и от (дата обезличена). Свои обязательства по заключенным договорам он выполнил в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, оказанные услуги были оплачены частично в сумме <данные изъяты> рублей и возмещены расходы за питание и проживание в сумме <данные изъяты> копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, считал, что вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы, предусмотренной пунктом 4.1 договоров. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере одной десятой процента от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, начисление неустойки (пени) производить с 04 июня 2012г., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, полагал его несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Также представил копию платежного поручения от (дата обезличена) в подтверждение перечисления на счет истца <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Амирханов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, при снижении суммы основного долга на <данные изъяты> рублей суд основывался на представленное ответчиком платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором отсутствовали синие печати банка, свидетельствующие о перечислении денежных средств. Данный финансовый документ никем не подтвержден. На момент подачи жалобы данные денежные средства, якобы перечисленные по данному платежному документу до сих пор от ответчика не поступили. Принимая решение о снижении суммы неустойки, суд не учел, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о несоразмерности неустойки, а также отсутствуют письменные доказательства такой несоразмерности. Суд не учел, что ответчиком на протяжении полутора лет не выплачивалась задолженность, и истец в связи с этим обстоятельством нёс очень большие убытки и испытывал нравственные страдания. Ответчик представил отзыв, в котором указал, что считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку отсутствие в платежном поручении синих печатей банка объясняется тем, что ОАО «СибЭКОтех» проводит свои платежи через интернет-банк с использованием электронно-цифровой подписи. Снижая неустойку до <данные изъяты> рублей суд руководствовался ст.333 ГК РФ и сложившейся судебной практикой, принял во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, в частности, наложения ареста на денежные средства и иное имущество. Вместе с тем истец не предоставил суду доказательств нанесения им значительных убытков и нравственных страданий. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 01 декабря 2010 года и 01 января 2011 года между сторонами были заключены договоры на оказание услуг специализированной техникой, по условиям которых истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику по письменным заявкам во временное владение и пользование за плату строительных машин, спецтехники, иных транспортных средств и оказанию своими силами услуг по управлению ими. В соответствии с п.2.3 Договоров ответчик принял на себя обязательства по оплате обусловленной п.2.1 договоров стоимости оказанных услуг в течение 60 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг, на основании представленного исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ. Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Документы предоставляются Исполнителем в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет заказчика. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что истец обязательства по заключенным договорам выполнил в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами и реестрами. Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично в размере <данные изъяты> рублей и возмещены расходы на питание в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Непогашенным остался долг в размере <данные изъяты> рублей, о наличии которого истец уведомил ответчика претензией от (дата обезличена). Вместе с тем в судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) о частичном погашении долга в размере <данные изъяты> рублей. Суд обосновано принял во внимание указанное обстоятельство и правомерно уменьшил размер взыскиваемую сумму долга до <данные изъяты> рублей. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости принятия в качестве доказательства частичного погашения долга платежного поручения, поскольку факт перечисления денежных средств истцом не опровергнут. Правильным является вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиков. Данный вывод мотивирован судом, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно Определения Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке, поскольку в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирханова Алика Ауфатовича - без удовлетворения. Председательствующий Волков А.Е. Судьи Романова И.Е. Вороная Н.Л.
расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.