АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:              Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,        

при секретаре                  Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        Кондратьева А.Ф. к Администрации г. Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Нефтеюганска,

на решение Нефтеюганского районного суда от 16 апреля 2012 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Кондратьева А.Ф. - удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Нефтеюганска предоставить Кондратьеву А.Ф. жилое помещение общей площадью не менее 25.3 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 19.4 кв.м., по договору социального найма, отвечающее санитарным требованиям».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кондратьев А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г.Нефтеюганска о понуждении предоставить жилье взамен имевшегося.

Требования мотивировал тем, что из-за незаконных действий ответчика по отчуждению имущества был незаконно лишен жилья, права пользования которым приобрел по основаниям, установленным законом. При этом не был их лишен в установленном законодательством порядке, добровольно от прав пользования не отказывался, до сих пор зарегистрирован в нем.

Так, на основании договора найма является нанимателем жилого помещения 412-а, расположенного в (адрес обезличен) 10 мкр. (адрес обезличен), общей площадью 25.3 кв.м., в том числе жилой 19.4 кв.м.

В его отсутствие был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение со Стасюком В.Г. и Рамазановым И.С. В последующем оно было передано им в собственность. После чего отчуждено ими Куликовой А.Ю.

Полагает, из-за действий ответчика необоснованно лишен права на жилье, которое просил восстановить заявленным в иске способом: понудить Администрацию г. Нефтеюганска предоставить жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее санитарным требованиям, общей площадью не менее 25.3 кв.м., в том числе жилой 19.4 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.Представители истца Большакова Н.Г. и Вильданов Р.А. требования поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Администрация г. Нефтеюганска с иском не согласилась. Представитель Зебницкая Е.А. полагала, что истец не доказал свое право проживания в жилом помещении, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит. Пояснила, что поскольку была путаница с нумерацией комнат, с ним был заключен договор социального найма на комнату 412, хотя фактически проживал в комнате 516. Поэтому заключением договоров его права не нарушены.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Администрации г. Нефтеюганска. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в суде и исследованные судом обстоятельства. Полагает, истцом не доказан факт отсутствия у него другого жилого помещения, не признан нуждающимся в социальном жилье, на учете в муниципалитете не состоит. Указанное, считает, учитывая правила ст. 49-57 ЖК РФ, является значимым для дела обстоятельством. Кроме того, ссылается на то, что истец к ответчику по спорному вопросу в досудебном порядке не обращался, поэтому проверить возникшую ситуацию не представлялось возможным.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцу жилое помещение на условиях договора социального найма.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что на основании ордера №507 от 03.09.2001 г. Кондратьеву А.Ф. было предоставлено в пользование койко-место в общежитии (номер обезличен), расположенном в (адрес обезличен) 10 мкр. (адрес обезличен).

Со 02.10.2001 г. он был зарегистрирован и вселился в комнату 412 общежития. В этой комнате зарегистрированы и проживали: Стасюк В.Г. с 10.08.1999 года, Рамазанов И.С. с 21.02.2003 года, Клоков А.А. с 18.02.2003 года, Стасюк В.Т с 22.05.2007 года.

С Клоковым А.А. и Рамазановым И.С. на основании постановления главы города Нефтеюганска от 16.08.2006 года №1336 и постановления от 29.09.2006 года был заключен договор социального найма. 24.12.2008 года договор социального найма заключен с Клоковым А.А., Стасюк В.Г., и Рамазановым И.С.

Кондратьев А.Ф. фактически проживал в комнате 516-б, в договор найма по этой причине не включен. Однако при этом договор найма с ним не заключался.

На основании решения Нефтеюганского городского суда от 31 июля 2007 года, вступившим в законную силу, 01.04.2008 года с Кондратьевым А.Ф. заключен договор социального найма на комнату 19.4 кв.м. в (адрес обезличен) 10 мкр. (адрес обезличен).

14.04.2009 года Стасюк В.Г. и Рамазанов И.С. на основании договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан приобрели право собственности на спорное жилое помещение. После чего 06.04.2010 года по договору купли-продажи продали спорную комнату Куликовой А.Ю.

При этом, право пользования комнатой, площадью 25.3 кв.м., в том числе жилой 19.4 кв.м. в (адрес обезличен), на основании договора социального найма имел также и истец, права которого при совершении сделок не были учтены. Недействительным указанный договор не признавался.

Проанализировав названные обстоятельства и представленные сторонами сведения, суд пришел к выводу о том, что (ФИО обезличено)3 право пользования комнатой в (адрес обезличен) площадью 19.4 кв.м. не утратил, был вправе пользоваться ею для проживания, однако лишен этой возможности..

Обсуждая действия Администрации города по отчуждению квартиры, суд пришел к выводу, что в результате действий названного ответчика истец без законных оснований был лишен жилья. Его права подлежат восстановлению принудительно. Обязанность по предоставлению другого жилого помещения взамен необоснованного утраченного должна быть возложена на ответчика, действия которого находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца. С учетом указанного иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод жалобы относительно того, что истец не состоит на муниципальном учете нуждающихся в улучшении жилищный условий поводом для отмены судебного решения не является. Значения для разрешения заявленных требований не имеет. Суд учел, что истец имел право пользования квартирой на условиях социального найма, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Лишен такого права в результате действий ответчика и ставит вопрос о восстановлении нарушенного права путем понуждения ответчика предоставить в пользование равнозначное жилье. При таких обстоятельствах факторы признания нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка на учет значения не имеют. Спор возник по восстановлению прав пользования социальным жильем, которые у истца имеются, но нарушены действиями ответчика.

Также не имеет значения факт наличия либо отсутствия у истца другого жилья, поскольку право пользования комнатой в установленном законом порядке истец не утратил. Заявил требования о восстановлении прав в состоянии, имевшееся до нарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтеюганского районного суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий                                        Иванова И.Е.

Судьи:        Цыганков С.Л.

         Вороная Н.Л.