дело №33-2928 /2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е., судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой В.И, к Тарасовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Тарасовой С.Н., на решение Кондинского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования полностью. Признать Тарасову С.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: п. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ул. Балакирева, дом № 4, квартира № 2. Снять Тарасову С.Н. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: п. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ул. Балакирева, дом № 4, квартира № 2. Взыскать с Тарасовой С.Н. в пользу Курбатовой В.И. 200 рублей.» Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Курбатова В.И. обратилась в суд с иском к Тарасовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что является нанимателем (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В неё на условиях временного проживания разрешила вселиться ответчице. Она зарегистрировалась, проживала некоторое время, затем выехала. Добровольно прекратила правоотношения, в квартире не проживает более трех месяцев, однако с регистрационного учета не снимается. Это, считает истица, нарушает ее права законного нанимателя. Право постоянного пользования на жилую площадь ответчица не приобрела, учитывая, что вселялась на условиях временного проживания. При выезде была обязана сняться с учета, поскольку место проживания изменила. Однако добровольно с учета не снялась. В связи с чем, полагает истица, имеются основания для принудительного восстановления нарушенных прав заявленным в иске способом. В судебном заседании представитель истицы Моталина Л.Е. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчица была зарегистрирована временно, сроком на 1 год. В договор социального найма не включена. Впоследствии Тарасова С.Н. стала злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы, на длительное время уходила из дома, оставляя малолетнего ребенка с отцом и истицей Курбатовой В.И. Отсутствует по месту жительства с февраля 2012 года. Членом семьи не является, договорных отношений между сторонами о продолжении пользования не имеется. Коммунальные услуги начисляются на зарегистрированных лиц, которые вынужденно несет истица, что нарушает ее имущественное положение, которое, считает, подлежит восстановлению заявленным в иске способом принудительно. Ответчик Тарасова С.Н. в судебное заседание повторно не явились. Судом проверены доводы истицы, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчица Тарасова С.Н. Полагает, не имеется оснований для признания ее утратившей права пользования квартирой. Из-за распада семьи между сторона возникли неприязненные отношения, что, считает, не является основанием для прекращения прав пользования. Добровольно от проживания не отказывалась. Приобрела права пользования как член семьи. Зарегистрирована постоянно с 07.07.2006 года, проживает с дочерью в комнате. Просит решение суда отменить. В возражениях на апелляционную жалобу истица Курбатова В.И. ссылается на то, что ответчица членом ее семьи не является, воспитанием ребенка не занимается, отсутствует в квартире продолжительное время, решается вопрос о лишении ее родительских прав. Полагает решение суда законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует требованиям закона. Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, наличии оснований для признания ответчицы утратившей право пользования. Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что спорная квартира была предоставлена в пользование истице Курбатовой В.И. и членам её семьи по договору социального найма 14 июня 2006 года. Ответчица Тарасова С.Н. зарегистрирована в квартире на основании распоряжения главы городского поселения Междуреченский от 28 июня 2006 года. В договор социального найма ответчица не включена. Заявления проживающих в квартире членов семьи нанимателя свидетельствуют о том, что они не возражают против временной регистрации Тарасовой С.Н. в спорной квартире на срок 1 год. Это подтверждает доводы истицы об условиях вселения и проживания ответчицы. Член семьи нанимателя Курбатовой В.И. - Курбатов О.М. является отцом ребенка ответчицы Тарасовой С.Н., в браке с ответчицей не состоит. Проанализировав названные сведения и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что Тарасова С.Н. была вселена в спорное жилое помещение как временный жилец. Прав постоянного пользования квартирой не приобрела. Прекратив пользоваться квартирой, утратила право пользования. Квартира не является ее местом проживания, что является основанием для снятия с регистрационного учета. Поскольку добровольно с учета не снимается, это нарушает права и интересы истицы, как законного нанимателя, который вынужденно несет материальные затраты по коммунальным платежам в расчете на ответчицу. Кроме того, регистрация ответчицы не позволяет истице в полном объеме осуществлять имеющиеся жилищные права по договору найма. С учетом указанного иск удовлетворил. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласие на вселение ответчицы наниматели квартиры, имевшие права постоянного пользования давали, но на условиях временного проживания. Как временный жилец, несмотря на то, что являлась членом семьи одного из нанимателей, прав постоянного пользования квартирой ответчица не приобрела. Характера пользования жильем стороны не меняли, вселялась на определенный срок, который истек, В связи с чем в силу правил ст. 680 ГК РФ ответчица не обладает самостоятельным правом пользования спорной квартирой. Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено. Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кондинского районного суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Вороная Н.Л.