Судья Голубева О.Ф. Дело № 33 -3972/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей Романовой И.Е. и Вороной Н.Л. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова Александра Павловича к Захарову Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Балабанова Александра Павловича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 июня 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Балабанова Александра Павловича к Захарову Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения -оставить без удовлетворения. Взыскать с Балабанова Александра Павловича в пользу Захарова Константина Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Балабанова А.П. и его представителя Турова Д.Н., судебная коллегия установила: Балабанов А.П. обратился в суд с иском к Захарову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования иска тем, что (дата обезличена) ответчик предложил истцу продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. (дата обезличена) стороны устно договорились между собой, что Захаров К.В. покупает у Балабанова А.П. автомобиль. В тот же день автомобиль был передан ответчику Захарову К.В. (дата обезличена) по иску Захарова К.В. решением Ханты-Мансийского районного суда договор между Балабановым А.П. и Захаровым К.В. признан не заключенным ввиду несоблюдения существенных условий договора купли-продажи, а также возложена обязанность на Балабанова А.П. вернуть Захарову К.В. предоплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение Ханты-Мансийского районного суда истцом исполнено. Между тем, ответчик фактически пользовался автомобилем, переданным ему во исполнение незаключенного договора купли-продажи, и не возвращал его истцу. Таким образом, используя автомобиль истца без соответствующей оплаты, ответчик сберег денежные средства, неосновательно обогатился. (дата обезличена) истец заключил с Лобанковым В.А. договор аренды автомобиля сроком на 1 год, полагая, что Захаров К.В. после решения суда все же вернет автомобиль. Между тем, ответчик (ФИО обезличено)2 не вернул истцу автомобиль, что в свою очередь повлекло неисполнение истцом обязательств по договору аренды в части передачи автомобиля арендатору и стороны расторгли договор аренды (дата обезличена). Ответчик только (дата обезличена) доставил автомобиль на эвакуаторе к дому истца в неисправном состоянии. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за пользование автомобилем, <данные изъяты> рублей упущенную выгоду, <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, 5 <данные изъяты> пошлину. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Турова Д.Н. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лармана А.А. Представитель истца (ФИО обезличено)7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению. Представитель ответчика Ларман А.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснив суду, что истец Балабанов А.П. заключил договор аренды с третьим лицом в период рассмотрения данного дела, после подачи кассационной жалобы на решение суда. Усматривается злоупотребление правом со его стороны. В августе Балабанов А.П. достоверно знал, что автомобиль неисправен, ездить на нем нельзя. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Балабанов А.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что решение суда основано на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принято с нарушением норм материального права. Полагает, что из решения суда от (дата обезличена) и свидетельских показаний, следует, что автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии и уже в дальнейшем в результате эксплуатации ответчиком был сломан. Считает ошибочными, противоречащими материалам дела выводы суда, что не установлено обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении прав собственника транспортного средства, а также, что не установлен факт неправомерного удержания имущества истца, поскольку ответчик возвратил автомобиль (в неисправном состоянии) истцу лишь (дата обезличена) после возврата истцом денежных средств. Указал, что не согласен с выводом суда о том, что использовать автомобиль по назначению ответчик не мог, так как страховой полис не позволял эксплуатировать данный автомобиль, поскольку на оборотной стороне страхового полиса ответчик вписан в полис страхования. Судом не был разрешен вопрос о том, выдавалась ли доверенность на управление автомобилем. Полагает, что факт направления претензии и требование забрать автомобиль не влияет на существо настоящего спора, т.к. истец просит взыскать плату за пользование автомобилем. Вывод суда о заключении истцом договора аренды как злоупотребление правом противоречит ранее сделанному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении прав собственника. Полагает, что злоупотребление правом в данном случае имело место быть со стороны ответчика, т.к. он, требуя возврата денежных средств, в свою очередь, не возвращал автомобиль. Полагает, что в данном споре имеет значение факт пользования автомобилем и несвоевременный возврат истцу автомобиля в неисправном состоянии. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 14.11.2011 года, следует, что между Захаровым К.В. и Балабановым А.П. в (дата обезличена) года достигнута устная договоренность о том, что Захаров К.В. приобретает у Балабанова А.П. автомобиль модели (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), года выпуска <данные изъяты> рублей. (дата обезличена) Балабановым А.П. выдана расписка о получении от Захарова К.В. в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за указанный автомобиль, с указанием на то, что оплата произведена частично. В тот же день Балабановым А.П. был автомобиль передан Захарову К.В., при этом паспорт транспортного средства Захарову передан не был. Исковые требования Захарова К.В. к Балабанову А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично. С Балабанова А.П. в пользу Захарова К.В. взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, в счет неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Являясь собственником транспортного средства, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Балабанов А.П. вправе владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом. Судом не установлено доказательств неправомерного удержания имущества истца ответчиком. Захаров К.В. использовать автомобиль по назначению не мог, в том числе и по причине не передачи ему паспорта транспортного средства и соответствующей доверенности. (дата обезличена) истец был письменно проинформирован ответчиком, по какому адресу находится транспортное средство, а также о том, что его следует забрать. Оценив представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерного пользования ответчиком спорным автомобилем. Правомерны были отклонены и требования истца о взыскании упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства, поскольку к моменту заключения указанного договора Балабанову А.П. было достоверно известно о том, что автомобиль являлся спорным имуществом по гражданскому делу, и решение суда по нему не вступило в законную силу. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом является правильным. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанова Александра Павловича - без удовлетворения. Председательствующий Волков А.Е. Судьи Романова И.Е. Вороная Н.Л.