АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:                   Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,

при секретаре                Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        Некрасова Н.Ф. к Некрасовой Г.В., законномупредставителю несовершеннолетних Некрасова Н.В., 26.12.2003 года рождения, Некрасова Е.В., 23.06.2005 года рождения о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Некрасова В.Ф.,

на решение Когалымского городского суда от 13 апреля 2012 года,

которым постановлено:

«В иске Некрасову В.Ф. к Некрасовой Г.В., законному представителю несовершеннолетних, о признании Некрасовых Н.В., Е.В., прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) и снятии их с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Некрасова В.Ф. в пользу Некрасовой Г.В.15 000 руб. в счет понесенных расходов».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца Некрасова В.Ф., его представителя Некрасову В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Некрасовой Г.В.,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Некрасов В.Ф. обратился в суд с иском к Некрасовой Г.В. (бывшей невестке), законному представителю несовершеннолетних внуков Некрасова Н.В., Некрасова Е.В. о признании детей прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Требования мотивировал тем, что 28.04.2003 года по договору купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру. Право собственности зарегистрировано. Передал ее в пользование сыну, который вселился с семьей (супругой и ребенком), зарегистрировались. Впоследствии родился еще один ребенок.

28.06.2010 года брак между сыном и ответчицей Некрасовой Г.В. прекращен. Сын из квартиры выехал, с регистрационного учета снялся. Бывшая невестка Некрасова Г.В. с детьми также выехала из квартиры в июне 2011 года, проживают по другому адресу. Снялась с регистрационного учета. Внуки Некрасовы Никита и Егор остались зарегистрированными. При этом фактически выехали, проживают с матерью Некрасовой Г.В.

Поскольку родители внуков пользование квартирой прекратили, договорных отношений между сторонами об условиях дальнейшего пользования не имеется, квартира предоставлялась для проживания семьи по устному соглашению с сыном, в связи с наличием брачных отношений, такие основания прекратились, истец, указывает, предложил им снять с регистрационного учета внуков. Однако, требование не выполнено невесткой, несмотря на то, что дети имеют производные права от родителей.

Это, полагает, препятствует реализации прав собственности, поскольку не имеет возможности распорядиться квартирой по своему усмотрению. В связи с предстоящим выездом из города намерен ее продать. Имеющееся нарушение прав, считает, подлежит восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

С учетом указанного просил признать внуков прекратившими право пользования квартирой для целей снятия их с учета принудительно.

Указывает также, что в расчете на внуков начисляются коммунальные платежи, в связи с чем несет необоснованные затраты, не имея обязательственных отношений. Алиментных правоотношений между сторонами не имеется. Полагает, у внуков имеются родители, которые несут в отношении них обязанность по обеспечению жильем, но необоснованно возлагают таковую на него.

С учетом указанного настаивал на иске. В судебном заседании Некрасов В.Ф. и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчица Некрасова Г.В. действующая в интересах несовершеннолетних детей иск не признала. Пояснила, что фактически приобрела спорную квартиру совместно с бывшим супругом в период брака в совместную собственность. Рассчитывались за нее из совместных средств. Документы и права собственности по устному соглашению оформили на истца для получения налогового вычета.

Полагает, имеет права собственности, которые не может оформить в силу вышеуказанных объективных причин и возникшего конфликта из-за распада семьи с сыном истца. Учитывая родственные отношения, а также ее материальное положение после распада семьи и вынужденное проживание на квартире, за которую платит, полагала, детей с учета снимать нет необходимости. Другое жилье у них отсутствует.

Представитель ответчицы иск не признал, ссылаясь на то, что несовершеннолетние являются внуками собственника, т.е. близкими родственниками. Вселялись на условиях членов его семьи, бывшими не являются, поскольку родственные отношения продолжаются.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Некрасов В.Ф.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, суд не дал им надлежащей оценки. Указывает, что является собственником спорной квартиры, которую намеревается продать в связи с переездом в другую местность, чему препятствует регистрация ответчиков.

         Внуки членами его семьи не являлись и не являются, поэтому обязательственных отношений не имеется. Выводы суда считает ошибочными. Полагает, судом неверно определены значимые обстоятельства.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Некрасова Г.В. полагает, решение суда законное и обоснованное. Также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 08.04.2003 года. В июне 2003 года Некрасов В.Ф. разрешил вселение в названную квартиру сына Некрасова В.В. с женой Некрасовой Г.В., внуком Некрасовым Н.В.

В настоящее время в (адрес обезличен) зарегистрированы: истец Некрасов В.Ф. - с 06.06.2003 года, его внуки Некрасов Н.В. (26.12.2003 года рождения) - с 27.01.2004 года и Некрасов Е.В. (23.06.2005 года рождения) - с 29.06.2005 года.

Брак между Некрасовым В.В. и Некрасовой Г.В. расторгнут 28.06.2010 года. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей женой отец детей выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета. Бывшая жена и двое детей остались проживать в ней.

В июне 2011 года истец по делу Некрасов В.Ф. вместе с женой Некрасовой В.В. на почве личных неприязненных отношений потребовали, чтобы Некрасова Г.В. выселилась из квартиры. Спор разрешался судом.Некрасова Г.В. на основании решения суда снята с регистрационного учета по (адрес обезличен). Выехала фактически ранее.

Обсуждая вновь заявленные истцом требования и вопрос о наличии оснований для признания внуков прекратившими право пользования квартирой, суд исходил из того, что Некрасов В.Ф. хотя и не проживал вместе с семьей сына, но признавал их членами своей семьи. Несовершеннолетние дети Некрасов Н.В., Некрасов Е.В. из квартиры добровольно не выезжали, были лишены права пользоваться в принудительном порядке в связи с выездом матери из-за конфликтных отношений.

С момента рождения внуки внесены в финансово - лицевой счет, проживали в квартире вместе со своими родителями и являлись членами семьи сторон. Другого жилого помещения, где бы имели право на проживание и пользование, не имеют.

Учитывая правила ч.2 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования квартирой.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Некрасова Г.В. с детьми членами семьи истца не является, живут и жили отдельной семьей. Алиментные или обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. Таковые по правилам гл. 13 Семейного кодекса РФ имеют отец детей Некрасов В.В. и мать Некрасова Г.В. Названные лица несут в отношении детей ответственность за обеспечение жильем. Договорных отношений с собственником по пользованию квартирой у родителей не имеется.

Спорная квартира местом жительства внуков не является. Самостоятельных договорных отношений в силу возраста они также не имеют, обладают производными правами от родителей, которые правоотношения по пользованию квартирой прекратили.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Таких правоотношений между собственником, внуками и их родителями не имелось. Поэтому названная норма права к возникшим правоотношениям не применима. Выводы суда ошибочные, свидетельствую о неправильном определении значимых обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права.

По правилам ст.63-65 СК РФ обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей возложена на родителей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются ими самостоятельно. Ответственность за обеспечение детей жильем несут родители в рамках своих обязанностей. Оснований перекладывать такую ответственность на истца не имеется. Исковые требования не основаны на законе и договоре.

        Несовершеннолетние дети были вселены в спорную квартиру по месту жительства родителей, которые право пользования квартирой прекратили, в ней не проживают. Дети самостоятельными правами пользования не обладали, имели производные права от родителей.

         Ограничение прав собственника возможно в случаях и в порядке, установленном законом. Таких оснований по рассматриваемому спору не имеется. Обязанность по обеспечению внуков жилым помещением при отсутствии договорных отношений с родителями не может быть возложена на дедушку.

Поскольку ответчики фактически прекратили пользование жилым помещением, родители обязаны снять их с регистрационного учета. Однако, при этом, вопрос о снятии с регистрационного учета судом разрешаться не может, поскольку по правилам, регулирующим порядок постановки на учет и снятие с учета осуществляется компетентным органом, осуществляющим такие полномочия. Сведения о наличии спора по таким правоотношениям в деле отсутствуют. Требования заявлены истцом преждевременно, поэтому не подлежат удовлетворению. При этом, постановленное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Когалымского городского суда от 12 апреля 2012 года отменить. Принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать Некрасова Никиту Вячеславовича, 26.12.2003 года рождения, Некрасова Егора Вячеславовича, 23.06.2005 года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Постановленное судебное решение является основанием для снятия Некрасова Никиты Вячеславовича и Некрасова Егора Вячеславовича с регистрационного учета в квартире.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                        Иванова И.Е.

Судьи:        Цыганков С.Л.

         Вороная Н.Л.