дело №33-2927 /2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е., судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л., при секретаре Олиярник Е.В., с участием прокурора Ромащева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нягань в защиту интересов Курбатова Д.В. к Администрации города Нягань о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе Косенко А.М., на решение Няганского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено: «Иск прокурора г. Нягани - удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования города Нягань предоставить Курбатову Д.В., 07.07.1993 года рождения вне очереди жилое помещение по договору социального найма не менее 20 квадратных метров общей площади жилого помещения, в границах населенного пункта города Нягани, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам.» Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., объяснения представителя ответчика Воробьева Е.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор обратился в суд в защиту интересов Курбатова Д.В. с иском к Администрации города Нягань о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, площадью не менее 20 квадратных метров общей площади на человека, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам. Просил понудить Администрацию города Нягань предоставить Курбатову Д.В. жилье. Требования мотивировал тем, что родители истца лишены родительских прав. 25.08.2004 г. Курбатов Д.В. был определен в «Детский дом Северяночка» на полное государственное обеспечение. Постановлением главы Администрации горда Нягани от 11.10.2004 г. за несовершеннолетним Курбатовым Д.В. закреплена (адрес обезличен), которая находится в жилом доме, признанном непригодным для проживания. Истец относится к лицам из числа детей-сирот оставшихся без попечения родителей, но несмотря на наличие такого обстоятельства не был поставлен ответчиком на учет. Являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент наступления совершеннолетия и окончания обучения в детском доме и прекращении опеки. Жилой дом, в котором находится квартира, в 2006 году был признан непригодным для проживания, что свидетельствует о нуждаемости и возникновении права на получение жилья вне очереди по правилам ст.57 ЖК РФ. С учетом указанных обстоятельств прокурор полагал, имеются нарушения прав Курбатова Д.В., которые подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом. Просил понудить ответчика предоставить требуемое социальное жилье. В судебном заседании прокурор и истец Курбатов Д.В. поддержали заявленные требования. Администрация города Нягань иск не признала. Представитель ответчика Косенко А.М., возражая против исковых требований, ссылался на то, несмотря на то, что закрепленное за истцом жилье было признанно непригодным в 2006 году, основанием для постановки на учет после окончания опеки и обучения, это обстоятельство не являлось. На учет по смыслу ст.8 закона, регулирующего порядок предоставления льгот такой категории граждан, принимаются лишь лица, не имеющие закрепленного жилья. Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Администрации г. Нягань. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении спора. Указывает, что Курбатов Д.В. является нанимателем жилого помещения, поэтому оснований для постановки его на учет не имелось, учитывая правила ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». При исполнении решения, считает, истец будет владеть двумя жилыми помещениями. Улучшение жилищных условий его возможно в рамках действующих социальных программ, направленных на улучшение имеющихся жилищных условий. Просит решение суда отменить. В иске отказать. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для предоставления истцу социального жилья вне очереди. Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Постановлением главы Администрации города Нягань от 25.08.2004 г. истец был определен в «Детский дом» на полное государственное обеспечение, в связи с лишением его родителей родительских прав. Постановлением от 11.10.2004 г. за истцом закреплено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). Заключением межведомственной комиссии от 22.12.2006 г. (адрес обезличен) был признан непригодным для постоянного проживания. Суд, исходил из того, что к моменту совершеннолетия истец не был обеспечен жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим нормам и правилам, являлся нуждающимся на момент окончания пребывания в детском доме. Обязанность поставить его на учет лежала на муниципалитете, который регулярно проводил проверки и знал о качестве занимаемого истцом жилья. Нуждающиеся граждане вправе получить социальное жилье независимо от наличия в собственности другого жилья, в случае, если являются социально незащищенными и не в состоянии самостоятельно обеспечить себя жильем. Истец относится к такой категории граждан. Право на получение жилого помещения закреплено в ст. 57 ЖК РФ. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Из материалов дела следует, что истец относится к числу лиц, из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Нуждается в социальной поддержке. На него распространяются гарантии, установленные ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Правилами ст.8 названного закона установлено, что правом на получение жилья вне очереди обладают лица, окончившие обучение или службу в армии, не имеющие закрепленного жилья. Истец имел на момент окончания обучения закрепленное жилье, но по техническому состоянию оно ненадлежащего качества, что свидетельствует о нуждаемости. Судом проверены эти обстоятельства и дана надлежащая оценка, исходя из смысла ч.2 ст.57 ЖК РФ, которой регламентирован порядок предоставления жилья категории граждан, к которым относится истец. Обстоятельства дела свидетельствует о том, что по объективным причинам реально пользоваться закрепленным жильем возможности у истца не имеется. Материалами дела подтверждается, что жилой (адрес обезличен) признан непригодным для постоянного проживания. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, учитывая, что истец относится к лицам, социально незащищенным, на которых распространяются правила специального закона, подлежащие применению в неразрывной связи с правилами ч.2 ст.57 ЖК РФ, принятой позднее, о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Названной нормой закона, не установлено каких-либо ограничений в постановке на учет для лиц, имеющих закрепленное жилье, в том числе наличие закрепленного жилья. По смыслу ст.57 ЖК РФ жилье предоставляется нуждающимся гражданам, истец таковым является. Довод жалобы относительно вопроса о дальнейшей судьбе закрепленной квартиры, основанием для отмены постановленного судом решения не является. Спора по таким обстоятельствам не заявлено. Поэтому входить в их обсуждение в рамках рассматриваемого дела оснований у суда не имеется. Постановленное судом решение не препятствует сторонам обсуждать возникшие правоотношения, а в случае не достижения соглашения обращению в суд. Остальные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено. Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Няганского городского суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Вороная Н.Л.