АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:                    Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,

при секретаре                Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        Администрации Сургутского района к Луческу Т.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней Сабрековой А.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Сургутского района,

на решение Сургутского районного суда от 28 марта 2012 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации Сургутского района к Луческу Т.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней Сабрековой А.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказать.»

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Администрация Сургутского района обратилась в суд с иском к Луческу Т.Р. о признании прекратившей право пользования комнатой общежития муниципального жилищного фонда.

Требования мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), с.(адрес обезличен)-д, ком. 1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сургутский район. Была предоставлена в пользование Луческу Т.Р. в связи с работой в МОУ «Ляминская средняя общеобразовательная школа». Ответчица с семьей в спорную комнату вселилась и проживала на основании договора найма от 08.05.2008 г. Впоследствии прекратила трудовые отношения с МОУ «Ляминская общеобразовательная школа». Соответственно основания для продолжения пользования отпали. Обязана освободить жилье, однако в добровольном порядке выехать отказывается.

Это нарушает права и интересы собственника, который по названной причине не имеет возможности их осуществлять. В связи с чем, полагал истец, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Просил признать ответчицу и членов ее семьи утратившими право пользования комнатой.

В судебном заседании представить истца требования поддержал.

Ответчица Луческу Т.Р. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылалась на то, что комната была предоставлена по иным основаниям, а не в связи с работой в школе. На момент заключения договора в школе не работала.

Ее представитель поддержала возражений.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца - Администрации Сургутского района.

Полагает, суд не учел, что ответчики не проживают в спорной комнате.

Просит решение суда отменить. Принять новое решение, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной комнаты, наличии оснований для признания ответчицы утратившей право пользования в связи с прекращением трудовых отношений.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что на основании договора № 5 найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от 08.05.2008 года, ответчице была предоставлена спорная комната для проживания. При этом, из условий договора следует, что комната предоставлена Луческу Т.Р. в связи с работой в МОУ «Ляминская средняя общеобразовательная школа». Договор найма заключен на период с 26.10.2007 года по 20.10.2008 года.

Вместе с тем, согласно записи в трудовой книжке ответчица была уволена из МОУ «Ляминская средняя общеобразовательная школа» 11 сентября 2006 года. То есть, на момент заключения договора найма 08.05.2008 года Луческу Т.Р. в трудовых отношениях с МОУ «Ляминская средняя общеобразовательная школа» не состояла. Поэтому довод истца о том, что поскольку комната была предоставлена на период работы в школе и прекращение работы в школе является основанием для прекращения возникших правоотношений, несостоятельный, противоречит указанным сведениям.

Проанализировав их, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора найма в общежитии ответчица в трудовых отношениях с МОУ «Ляминская средняя общеобразовательная школа» не состояла, основания для признания ее прекратившей право пользования комнатой по мотиву прекращения трудовых отношений отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы о мотивах прекращения правоотношений по пользованию жильем суд исследовал, обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения опровергают доводы истца о том, что жилье было предоставлено в пользование ответчицы на период работы в школе и в связи с увольнением из школы правоотношения по пользованию комнатой прекратились. Из анализа имеющихся в деле сведений следует, что правоотношения по пользованию спорной комнатой возникли по иным основаниям, не связанным с работой ответчицы, что следует из анализа сведений о периоде работы и даты заключения договора найма.

Основания для прекращения прав пользования комнатой определены сторонами в п.19 договора, также не содержат такого условия, как прекращение работы в школе. Поскольку требования истца не основаны на законе и договоре, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского районного суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Иванова И.Е.

Судьи:        Цыганков С.Л.

         Вороная Н.Л.