судья ФИО Дело № 33 - 4257/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Кульковой С.И., судей Воронина С.Н., Кульковой С.И., при секретаре Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к А о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе М на решение Октябрьского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Иск М к А о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с А в пользу М денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины. Всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленных требований отказать». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения ответчицы А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: М обратилась в суд с иском к А о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что (дата обезличена) дала ответчику А в долг по расписке денежные средства в вышеуказанном размере, последняя обещала возвратить долг до (дата обезличена). Свои обязательства ответчица не выполнила. Истица М в судебное заседание не явилась, её представитель Г настаивала на удовлетворении иска. Ответчица А иск не признала, указав, что с (дата обезличена) устроилась на работу в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий истице. Когда приступила к работе, ревизия товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась. Работать она начала с Щ, два других продавца С и О ушли в отпуск. По их возвращении из отпуска ревизия также не проводилась. В магазине учитывался только поступивший товар, он же передавался по смене вместе с выручкой. Все товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине, при сдаче - приеме смены не пересчитывались и не проверялись. (дата обезличена) в магазине проводилась ревизия. Она присутствовала при ней в первый день при пересчете товара. На следующий день выехала на сессию и при окончательном подсчете и оформлении результатов ревизии не присутствовала. О наличии недостачи ей сообщили по телефону и сообщили, какая сумма ею должна быть возвращена. Она была не согласна с результатами ревизии и с суммой своего долга. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе М выразила несогласие с решением суда, просит вынести по делу новое решение. Считает, что суд неполно исследовал доказательства, в частности, акт ревизии, который она не представила по причине подачи иска о взыскании долга, но который она прилагает к своей апелляционной жалобе. Ответчица добровольно обязалась выплатить сумму недостачи, при этом никакого давления на ответчика в написании расписки она не оказывала. Вывод суда о недоказанности факта наличия у ответчика недостачи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные ее представителем копии отчетов (номер обезличен) (первый отчет после ревизии) и (номер обезличен) (последний отчет перед ревизией) подтверждают обратное. В качестве доказательства приобщила к жалобе акт ревизии от (дата обезличена). Полагает, что доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба должна ответчица. В нарушение запрета ответчица выдавала продукты в долг. Возражая на жалобу, А указывает на необоснованность доводов жалобы, так как представленный истцом отчет (номер обезличен) суд признал недопустимым доказательством. Суд неоднократно предлагал истице представить акт ревизии от (дата обезличена), что не было сделано. Точную сумму недостачи представитель истца не могла указать в судебном заседании. Не исключает, что М после вынесения решения суда самостоятельно изготовила приложенные к жалобе акты и своды ревизий, поскольку ранее она их не видела, для ознакомления работнику они не предоставлялись. Содержание документов не указывает на объем поступившего товара и на его расход, вызывает сомнения в их правдивости. Считает, что работодатель не создал работнику условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества. Просит решение суда оставить без изменений. В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, просила слушание дела отложить. На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие, посчитав причину неявки неуважительной. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, (дата обезличена) ответчица А была принята истицей на работу в должности продавца магазина «<данные изъяты>», с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. При приеме на работу ревизия товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась. По выходу из отпуска отсутствовавших продавцов ревизия также не проводилась. В магазине принимался только приходящий товар, он же передавался по смене вместе с выручкой. Все товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине, при сдаче приеме смены не пересчитывались. (дата обезличена) в магазине проводилась ревизия, выявившая недостачу в размере <данные изъяты> руб.. Суд первой инстанции верно указал, что должность, занимаемая ответчицей, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Иск предъявлен истцом в гражданско-правовом порядке, тогда как спор вытекает из трудовых отношений. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе создать комиссию с привлечением соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что инвентаризация имущества является обязательной при смене материально-ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Правило об обязательном проведении инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества содержится также в п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34Н. Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49). Правила, изложенные в Методических указаниях, подлежат применению при проведении инвентаризации подотчета материально-ответственных лиц, о чем прямо указано в данных Методических указаниях. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, бремя доказывания вины работника в причиненном ущербе лежит на работодателе. Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт наличия у ответчика недостачи в размере, указанном в расписке. Наличие расписок не может являться доказательством факта и размера недостачи, ответчик по ним обязался выплатить долг, а не недостачу в определенном размере. Вместе с этим суд первой инстанции установил, что ответчица причинила ущерб работодателю на сумму <данные изъяты> руб. тем, что давала продукты покупателям в долг, без оплаты, что подтверждается списком долгов, представленных представителем истца и пояснениями самой ответчицы. В счет возврата долга истица производила удержания из ежемесячного заработка ответчицы, размер удержаний составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Решением суда с А взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В указанной части решение не обжаловано. Доводы апелляционной жалобы истицы М правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Воронин С.Н. Кулькова С.И..