судья ФИО Дело № 33 - 4256/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Кульковой С.И., при секретаре О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Ю о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе М на решение Октябрьского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «В удовлетворении иска М к Ю о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения ответчицы Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: М обратилась в суд с иском к Ю о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата долга, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что (дата обезличена) дала ответчику Ю в долг по расписке денежные средства в указанном размере, последняя обещала возвратить долг до (дата обезличена), однако свои не выполнила. Истица М в судебное заседание не явилась, её Г на удовлетворении иска настаивала. Ответчица Ю иск не признала, указав, что состояла с истицей в трудовых отношениях. Истица после обнаружения недостачи, предложила вернуть деньги или написать расписку, продолжить работать и постепенно возмещать ущерб. Из-за отсутствия необходимой суммы и возможности перехода на другую работу, она написала расписку и продолжила работу. При увольнении в январе 2012 г., истица снова потребовала переписать расписку. В марте 2012 г. она по указанию истицы написала третью расписку. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе М просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска. Считает, что суд неполно исследовал доказательства. Акт ревизии не предоставила, так как иск был подан о взыскании долга. Ответчик с суммой недостачи была согласна. Расписку писала добровольно, без какого-либо давления. Вывод суда о недоказанности факта наличия у ответчицы недостачи и ее размер не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные ее представителем копии отчетов (номер обезличен) (первый отчет после ревизии) и (номер обезличен) (последний отчет перед ревизией) подтверждают обратное. В качестве доказательства приобщает к жалобе акт ревизии от (дата обезличена). Полагает, что ответчица должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности не является обязанностью работодателя, исходя их смысла ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации. Возражая на жалобу, Ю указывает на необоснованность доводов жалобы по следующим основаниям. Представленный отчет (номер обезличен) суд признал недопустимым доказательством в связи с отсутствием чьих-либо подписей. Суд неоднократно предлагал истцу представить акт ревизии от (дата обезличена), что ответчицей не было сделано. Точную сумму недостачи представитель истицы не могла указать в судебном заседании. Содержание представленных истицей документов не указывает на объем поступившего товара и на его расход. Считает, что работодатель не создал работнику условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества. Просит решение суда оставить без изменений. В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, просила слушание дела отложить. На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие, посчитав причину неявки неуважительной. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из трудовых. Ю была принята на работу в качестве продавца с (дата обезличена) без оформления трудового договора. В тот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. Работали продавцы посменно. Приходивший товар принимался работавшим в смене работником. При передаче смены поступивший за смену товар и выручка передавались от одного продавца к другому. При этом товар не пересчитывался. Суд первой инстанции верно указал, что должность, занимаемая ответчиком, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт наличия у ответчика недостачи и ее размер, написанная ответчиком расписка, не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку была написана вследствие удержания истицей трудовой книжки ответчицы. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Ю к материальной ответственности либо к полной материальной ответственности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе создать комиссию с привлечением соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что инвентаризация имущества является обязательной при смене материально-ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Правило об обязательном проведении инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества содержится также в п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34Н. Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49). Правила, изложенные в Методических указаниях, подлежат применению при проведении инвентаризации подотчета материально-ответственных лиц, о чем прямо указано в данных Методических указаниях. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, бремя доказывания вины работника в причинении ущерба лежит на работодателе. При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, порядка привлечения к материальной ответственности работника, принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца М о взыскании с ответчика материального ущерба. Представленная в подтверждение факта и размера недостачи расписка Ю о выплате долга не может являться надлежащим доказательством и не может заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке доказательств, ошибочному толкованию норм материального права, и не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Воронин С.Н. Кулькова С.И.