судья ФИО Дело № 33 - 4194/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Кульковой С.И., при секретаре О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов К к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу К комиссию за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет (адрес обезличен) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» 50 % суммы взысканного штрафа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>»), действуя в интересах К обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, основывая требования на том, что (дата обезличена) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (дата обезличена) под 15,75 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была уплачена заемщиком. (дата обезличена) банку направлена претензия с требованием о возврате К уплаченной комиссии, компенсации морального вреда расходов. Банк на претензию не отреагировал. МОО ЗПП «<данные изъяты>» просила взыскать с ответчика в пользу истца К незаконно удержанные денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе: 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «<данные изъяты>». В возражениях на иск представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» указал на ошибочность доводов заявленных требований: законом не ограничено включение в кредитный договор условий о взимании комиссии для покрытия своих издержек по обслуживанию ссудного счета, комиссионное вознаграждение установлено по соглашению сторон, заключение договора основывалось на свободе договора. Требование о компенсации морального вреда не имеет оснований. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы 2 000 рублей. Указывает на то, что судом неправильно истолкованы нормы п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 10, 166, 167, 181, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что взаимосвязано с положениями п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» предоставил К кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком до (дата обезличена) под 15,75 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., который согласно квитанции был уплачен им (дата обезличена). Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором и возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недопустимо, поскольку ущемляет права потребителя как наиболее слабой стороны в договоре. Открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, поэтому в данном случае комиссионное вознаграждение не предусмотрено. Суд правильно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, возвратив истцу указанную денежную сумму; исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами; счел возможным в пределах разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину. Ссылку ответчика о свободе заключения договора судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации, признаются недействительными. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности взыскивания компенсации морального вреда, поскольку основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей» и неисполнении претензии истца в добровольном порядке. Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве какого-либо запрета на взимание банком платежей за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Воронин С.Н. Кулькова С.И.